Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-11424/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-38209/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от "Robert Bosh GmbH" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

ИП Логиновой Л. В. - представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Л.В.на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-38209/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску "Robert Bosch" GmbH к ИП Логиновой Л. В. о признании товара контрафактным, взыскании 50 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное юридическое лицо "Robert Bosh GmbH" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Лидии Викторовны (далее - предприниматель Логинова Л.В.) о признании товара контрафактным, взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части признания товара контрафактным, в остальной части требование поддержал (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-38209/12 производство по делу в части требования о признании товара контрафактным прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации, 400 рублей расходов по государственной пошлине, 1 196 рублей 34 копейки судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (л.д. 68-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Логинова Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе публично путем размещении информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак, включающий в себя словесное обозначение "BOSCH", что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 N 39873 на право исключительного пользования товарным знаком, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР. Согласно выданному Роспатентом приложению от 20.08.2009 к свидетельству срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019. Свидетельство на товарный знак удостоверяет исключительное право на товарный знак в отношении товаров, в том числе включающих в себя товары и услуги 7 класса Международной классификации товаров и услуг (070179, насосы: части машин или двигателей), (л.д. 29-30).

08.12.2011 в магазине "Автозапчасти", находящимся по адресу: Ивановская область, г. Гаврилов Посад, ул. Дзержинского, д.12, магазин "Автозапчасти", в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, представителем истца был приобретен электробензонасос на котором и на упаковке которого размещены словесные обозначения "BOSCH", сходные до степени смешения с товарным знаком "BOSCH".

В подтверждение факта реализации предпринимателем Логиновой Л.В. данного электробензонасоса в материалы дела представлены кассовый чек от 08.12.2011; оптический диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем кассового чека; исследование эксперта от 25.09.2012 N 365/092012 (л.д. 32, 47, 49, 50-52).

Чек от 08.12.2011 содержит фамилию и инициалы предпринимателя, его индивидуальный номер налогоплательщика, а также стоимость проданного товара - 900 рублей, дату и время совершения продажи.

Исследование эксперта от 25.09.2012 N 365/092012 содержит выводы о том, что представленный для исследования электробензонасос с товарным знаком "BOSCH", не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH, имеет технические признаки контрафактности. Товарный знак "BOSCH", размещенный на представленном для экспертизы изделии, принадлежит правообладателю - Роберт Бош ГмбХ, Штутгарт, ФРГ (DE) и зарегистрирован Роспатентом РФ.

Полагая, что действиями предпринимателя Логиновой Л.В. по продаже электрического бензонасоса в упаковке с нанесенными на них словесными обозначениями "BOSCH", сходными по визуальным и фонетическим признакам до степени смешения с товарным знаком "BOSCH", нарушены исключительные права компании на данный товарный знак, последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 N 19, не противоречащих и согласующихся с пунктами 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, предложение к продаже и продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признавая реализованный предпринимателем Логиновой Л.В. электробензонасос контрафактным товаром и присуждая компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца исключительного права на товарный знак "BOSCH", факта продажи ответчиком электробензонасоса с размещенным на нем и на его упаковке товарным знаком "BOSCH" и отсутствия у ответчика разрешения истца или иных законных оснований для распространения товара с товарным знаком компании.

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу компании, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного предпринимателем Логиновой Л.В. правонарушения, которое по своим масштабам не является крупным, а также учел отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации - 10 000 рублей определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса (абзаца второго пункта 3 статьи 1252), а именно: в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Ссылка предпринимателя Логиновой Л.В. на ее ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела (л.д. 57) имеется реестр, сформированной корреспонденции, подтверждающий направление предпринимателю Логиновой Л.В. отправления по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д.61, кв.6.

Согласно распечатке с сайта "Почты России" (л.д. 58-59) почтовое отправление с идентификатором 10178554043389 отправленное из суда 10.09.2012 возвращено в суд за истечением срока хранения.

Адрес предпринимателя Логиновой Л.В., указанный на почтовом отправлении совпадает со сведениями, имеющимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.07.2012, от 06.02.2013 (л.д. 54).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел спор по существу в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-38209/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк