Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-13945/12

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А07-9615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-9615/2012 (судья Журавлёва М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Аттали А.Ш. (доверенность от 26.12.2012 N 1599);

общества с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь" - Дьяченко Э.Н., директор.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", истец) (г. Москва, ОГРН 1020280000190) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь" (далее - ООО "Скорая юридическая помощь", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1040204457446) с исковым заявлением о признании договора возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 расторгнутым с 05 марта 2012 года, информацию об активах, переданных в работу ООО "Скорая юридическая помощь", считать возвращенной заказчику - ОАО "УРАЛСИБ" (т.1 л.д.3-4, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.125).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 496, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ООО "Скорая юридическая помощь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" со встречным исковым заявлением о взыскании 66 086 руб. 65 коп. вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 и 3 304 руб. 33 коп. неустойки; установлении основания ответственности ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ввиду ненадлежащего исполнения обязанность по оплате вознаграждения по договору об оказании услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 на основании уведомления об изменении остатка задолженности по проблемным активам за период с 01.02.2012 по 23.08.2012 по всем переданным в работу проблемным активам, согласно реестрам передачи информации о проблемных активах; определении меры ответственности и размера взыскиваемой суммы в пользу ООО "Скорая юридическая помощь" с ОАО "БАНК УРАЛСИБ"; взыскании 4 876 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.111-112, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.37).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2012 года требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 расторгнутым с 05 марта 2012 года оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о признании информации об активах, переданных в работу ООО "Скорая юридическая помощь, возвращенной к заказчику - ОАО "УРАЛСИБ" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Скорая юридическая помощь" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы 10 805 руб. 13 коп. основного долга, 744 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.93-108).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Скорая юридическая помощь" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе с учетом письменного уточнения к ней её податель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.118-120, 173).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что уведомление о расторжении договора со стороны истца подписано неуполномоченным лицом. Ссылаясь на заключение эксперта, ответчик полагает, что Коновалов О.А., подписавший уведомление о расторжении договора, не обладал полномочиями на подписание указанного документа, его полномочия распространялись только на договоры и соглашения, акты приема-передачи и иные документы к ним, подписанные им самим.

Считает неправомерным отказ в удовлетворении требований об установлении основания и ответственности, а также размера взыскиваемой санкции. Требование об установлении мер ответственности связано с требованием о применении мер ответственности, поэтому, установив наличие оснований для применения мер ответственности, суд первой инстанции обязан определить конкретную меру ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно частично удовлетворив требование о взыскании суммы долга за оказанные услуги, обязан был пропорционально удовлетворить требование о взыскании договорной неустойки.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно ответчику не возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дел N А07-4729/2012 и N А07-4730/2012 (т.2 л.д.118-120).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скорая юридическая помощь" - без удовлетворения (т.2 л.д.161-163).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что требование ответчика об установлении оснований ответственности ввиду ненадлежащего исполнения договора не являются конкретными. Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику уточнить встречные исковые требования в указанной части, однако данными правом ответчик не воспользовался.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство правомерно отклонено судом первой инстанции с указанием мотивов отклонения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (заказчик) и ООО "Скорая юридическая помощь" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 (т.1 л.д.51-64), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию задолженности должников на досудебной стадии, стадии судебного производства и на стадии процедур исполнительного производства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора заказчик вместе с актом приема передачи по предварительному запросу исполнителя передает документы по проблемному активу в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 6 к договору. Документы исполнителю передаются в электронном виде, либо по описи. По соглашению сторон исполнителю могут передаваться иные документы и информация, необходимые исполнителю для оказания услуг.

Днем начала оказания услуг в отношении каждого проблемного актива считается день подписания сторонами акта передачи (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.6 договора не позднее одного месяца с даты подписания сторонами акта передачи исполнитель предоставляет на утверждение заказчика план мероприятий по взысканию каждого проблемного актива, информация по которому была передана исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в течение срока оказания услуг, исполнитель не реже одного раза в месяц предоставляет заказчику акт о результатах работы по взысканию проблемного актива (приложение N 4).

Исполнитель оказывает услуги в отношении конкретного проблемного актива в течение 365 дней с момента передачи информации о проблемном активе (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.8. договора договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен (расторгнут) любой стороной путем письменного уведомления другой стороны о прекращении (расторжении) не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до предполагаемого дня прекращения (расторжения) договора.

Согласно пункту 2.13 договора исполнитель возвращает заказчику все полученные в связи с исполнением договора материалы (документы, информацию) в день прекращения действия (расторжения) договора. Документы передаются с составлением сторонами соответствующего акта передачи документов.

21.02.2012 года истец направил ответчику заказным письмом уведомление от 17.02.2012 N 295-УЦО о расторжении данного договора с 05.03.2012, в котором просил ответчика в срок до даты расторжения вернуть по акту возврата активы, переданные банком в работу ООО "Скорая юридическая помощь", предоставить отчет о проведенных мероприятиях по возвращенным активам, вернуть оригиналы документов из кредитного досье, переданные банком в ООО "Скорая юридическая помощь", представить документы, полученные в суде/ФССП в ходе проведении мероприятий по взысканию задолженности.

Поскольку требования, содержащиеся в уведомлении о расторжении договора, ответчик не исполнил, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 расторгнутым с 05 марта 2012 года, информацию об активах, переданных в работу ООО "Скорая юридическая помощь" считать возвращенной заказчику ОАО "УРАЛСИБ" (т.1 л.д.3-4, 125).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обязательств по оплате вознаграждения за оказанные услуги, наличие задолженности в размере 66 086 руб. 65 коп., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 66 086 руб. 65 коп. основного долга, 3 304 руб. 33 коп. неустойки, 4 876 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; установлении основания ответственности ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате вознаграждения; определении меры ответственности (т.1 л.д.111-112, т.2 л.д.37).

Арбитражный суд первой инстанции, установив несоблюдение ОАО "БАНК УРАЛСИБ" претензионного порядка урегулирования спора, требование о признании договора возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 расторгнутым с 05 марта 2012 года оставил без рассмотрения. С учетом того, что договор является действующим, суд отказал в удовлетворении требования о признании информации об активах, переданных в работу ООО "Скорая юридическая помощь, возвращенной к заказчику - ОАО "УРАЛСИБ".

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг по одному проблемному активу в сумме 201 702 руб. 76 коп., признал правомерным требование о взыскании основного долга в сумме 10 805 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 руб. 20 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило в арбитражный суд 30.05.2012, тогда как уведомление о расторжении спорного договора согласно квитанции направлено истцом ООО "Скорая юридическая помощь" 21.02.2012 и последним не получено (т.2 л.д.79).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, для которого пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право обращения в суд с соответствующим иском после получения отказа другой стороны на данное предложение о расторжении договора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку уведомление о расторжении договора ответчиком не получено и истцом до подачи иска не получен отказ ответчика на предложение о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 расторгнутым с 05 марта 2012 года подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что договор возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 расторгнутым не признан, оснований для удовлетворения требования о признании возвращенной заказчику - ОАО "УРАЛСИБ" информации об активах, переданных в работу ООО "Скорая юридическая помощь", в отсутствии надлежащих доказательств у арбитражного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2.11 договора основаниями для окончания оказания исполнителем услуг по возврату проблемного актива являются: полное погашение задолженности; предоставление исполнителем пакета документов для списания безнадежных и/или признанных нереальными для взыскания активов; вывод актива из категории "проблемный" путем изменения качества актива (заключение договора новации, перевода долга, иных соглашений по реструктуризации задолженности); при наличии заключения исполнителя о невозможности погашение должником задолженности (в том числе, по причине обнаружения фактов мошенничества, невозможности судебного взыскания по причине отсутствия необходимого и достаточного пакета документов); продажа (переуступка права требования) проблемных активов по договору цессии; по истечении 12 месяцев с даты начала оказания услуг исполнителем по возврату проблемного актива (за исключением случаев продления работы над проблемным активом в соответствии с пунктом 2.10 договора).

Поскольку в соответствии с протоколом заседания правления от 19.03.2012 (т.2 л.д.53-63) списанным (безнадежным/нереальным для взыскания) является только актив по кредитному договору 0020-D02/00060 от 08.08.2008 (должник ИП Зверева М.В.) с задолженностью в размере 274 582 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается только в отношении должника ИП Зверевой М.В.

В приложении N 2 к договору "Тарифы по мероприятиям, проведенным в ходе работы с ПА" (т.1 л.д.58), стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя за предоставление пакета документов для списания безнадежных и/или признанных нереальными к взысканию активов - 5 % от суммы задолженности ПА, но не более 30 000 руб.

Из акта приема-передачи проблемных активов и информации о проблемных активах N 3 от 22.08.2011 (т.2 л.д.31) следует, что общая задолженность ИП Зверевой М.В. составляет 201 702 руб. 76 коп., таким образом, размер вознаграждения исполнителя согласно установленному сторонами тарифу составляет 10 085 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, в связи с выполнением ООО "Скорая юридическая помощь" взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 на сумму 10 085 руб. 13 коп. у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Скорая юридическая помощь" и взыскал с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 10 085 руб. 13 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Скорая юридическая помощь" и взыскал с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 руб. 20 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Истец в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет предмет и основание исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право.

При этом арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует вывод о наличии у арбитражного суда права самостоятельно определять предмет и размер исковых требований.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции предлагал ответчику уточнить заявленные им исковые требования в части применения мер ответственности, указанным правом ответчик не воспользовался, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования ответчика об установлении основания ответственности ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и определении меры ответственности и размера взыскиваемой суммы в пользу ООО "Скорая юридическая помощь".

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании уведомления о расторжении договора со стороны истца неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 26.11.2009 подписано начальником управления по работе с просроченной и проблемной задолженностью ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Коноваловым О.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2012 N 058 (т.1 л.д.72-73).

В соответствии с доверенностью от 10.01.2012 N 058 Коновалов О.А. уполномочен подписывать от имени ОАО "БАНК УРАЛСИБ" акты об оказании услуг и иные документы, связанные с исполнением заключенных банком договоров.

Поскольку уведомление о расторжении спорного договора имеет непосредственное отношение к исполнению договора другой стороной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Коновалова О.А. подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции требования об установлении мер ответственности, мотивированная тем, что установив наличие оснований для применения мер ответственности, суд первой инстанции обязан определить конкретную меру ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, заявив требование о взыскании неустойки, ответчик не указал период просрочки исполнения денежного обязательства и не представил расчет взыскиваемой неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании неустойки, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права, вследствие чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

При подаче встречного иска ООО "Скорая юридическая помощь" уплатило государственную пошлину в сумме 10 775 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2012 N 23, N 24, N 25 (т.1 л.д.122-124).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата государственной пошлины.

Указанной нормой не предусмотрен возврат заявителю из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной им в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу приведенных норм права объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по настоящему делу и делам N А07-4729/2012 и NА07-4730/2012 требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, установив, что ответчик целесообразность объединения дел в одно производство не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-9615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков