Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-16475/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А32-27160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Белая Наталья Филипповна (доверенность от 01.02.2013);

от ответчика: генеральный директор Горунович Виталий Юрьевич (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганинское по искусственному осеменению животных",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 октября 2012 г. по делу N А32-27160/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовское" (ИНН 2347012976)

к ответчику открытому акционерному обществу "Курганинское по искусственному осеменению животных" (ИНН 2339015420)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азовское", ст. Приазовская обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Курганинское", г. Курганинск о взыскании 405 513 руб. 67 коп., в том числе: 360 047 руб. 73 коп. - долга по договорам купли-продажи б/н от 10.01.2010 г., от 11.01.2011 г. и 45 465 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 405 513 руб. 67 коп., в том числе: 360 047 руб. 73 коп. - долга по оплате товара, 45 465 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 110 руб. 27 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Курганинское" по искусственному осеменению животных" обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на следующие доводы.

1.Суд в нарушение пункта 1 ст. 137 АПК РФ не вынес отдельного определения о завершении предварительного судебного заседания и назначения судебного разбирательства.

2.Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, что является нарушением п.4 ст. 137 АПК РФ.

3.Из решения суда невозможно установить, за какой товар и по каким товарным накладным взыскана задолженность, не установлена стоимость поставленных товаров, не подтвержден факт частичной оплаты и размер задолженности в сумме 360047 руб. 73 коп. Истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих наличие задолженности.

4.Неверно взысканы проценты за период с 01.01.2011 по 01.09.2011 г., так как, если речь идет о договоре от 11.01.2011 г., то проценты не могут быть взысканы с 01.01.2011; пунктом 3.1 договоров от 10.01.2010 и 11.01.2011 г. предусмотрено 100% предоплаты, при отсутствии оплаты, ответчик вправе был не исполнять договор. Заявитель жалобы просит решение отменить в иске отказать.

В отзыве ООО "Азовское" возражало против удовлетворения апелляционных требований, ссылаясь на правильность применения судом первой инстанции норм материального права и установление им всех фактических обстоятельств дела в полном объеме. Как следует из отзыва, наличие задолженности ответчика за поставленный товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.05.2012 г.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных N 13, 19, 4, 74, 81,85, 92, 101, 67, 64, 56, 51, 28, 41 и доверенностей за 2011 год, а также оригиналы товарных накладных и доверенностей за 2010 год.

Представитель ответчика подтвердил, что это доверенности ООО "Курганинское".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азовское" (поставщик) и ООО "Курганинское" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи б/н от 10.01.2010 г. и от 11.01.2011 г., по аналогичным условиям которых поставщик обязался поставить товары, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договорами, согласно выставленных счетов.

В соответствии с п. 1.2 договоров, ассортимент, количество и цена зооветоборудования, а также расходного материала для искусственного осеменения, согласовывается сторонам и указывается в накладных и счетах-фактурах.Согласно п. 3.1 договоров, расчеты покупателя с поставщиком производятся по 100% предоплате.

Во исполнение условий заключенных договоров, истец поставлял в адрес ответчика товар по товарным накладным, приобщенным к материалам дела.

Вместе с тем, ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 360 047,73 руб.Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом были представлены для обозрения оригиналы товарных накладных N N 13, 19, 4, 74, 81,85, 92, 101, 67, 64, 56, 51, 28, 41 и доверенностей за 2011 год, а также копии товарных накладных NN 4, 15, 23, 28, 29, 34, 45, 53, 57, 58, 64, 68, 73, 80, 90, 95, 98, 201, 106, 109, 115, 124, 128, 129, 133, 138, 144, 145, 152, 165, 172, 147 и доверенностей за 2010 год.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, скреплены подписями сторон и печатью ООО "Азовское". Указанный товар был принят со стороны ООО "Курганинское" уполномоченными лицами (водителями), что подтверждается подписями указанных лиц в товарных накладных, а полномочия на получения товара отражены в соответствующих доверенностях.

Копии доверенностей также приобщены к материалам дела и не оспаривались ответчиком, как ненадлежащие доказательства. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что все доверенности выданы ООО "Курганинское".

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 360 047,73 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 г., подписанным и скрепленным оттисками печатей ООО "Курганинское" и ООО "Азовское". Указанный акт отражает все хозяйственные операции между поставщиком и покупателем за период с января по декабрь 2011 года. Акт сверки подписан главным бухгалтером ООО "Азовское"- Дьяченко И.Ю., директором ООО "Азовское" - Тур И.И., генеральным директором ООО "Курганинское"- Букреевой И.Р. и главным бухгалтером ООО "Курганинское" - Денисовой И.В.

В соответствии с правилами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно взысканы проценты за период с 01.01.2011 по 01.09.2011 г., апелляционным судом во внимание не принимается ввиду скудеющего.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета истца, проценты по договору от 10.01.2010 г. начислены за период с 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в сумме 24 151,16 руб.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 - до 31.12.2010 г. Таким образом, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 г.

По договору от 11.01.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.01.2012 г. по 01.09.2012 г. из расчета ставки рефинансирования 8% годовых, размер которых составил 21 314,78 руб. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 11.09.2012 г., а проценты рассчитаны по состоянию на 01.09.2012 г., т.е. за меньший период времени, что является правом истца.

Однако при расчете процентов истец исходил из количества дней в году, равном 365. Частью 2 Постановления пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых превысил размер процентов, взысканных судом первой инстанции по настоящему делу. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 465,94 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен пункт 1 ст. 137 АПК РФ, не вынесено отельное определение о завершении предварительного судебного заседания и назначения судебного разбирательства, а также о том, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлены почтовые уведомления N 350991 50 57114 6 (л.д. 52) и N 350991 50 57115 3 (л.д. 53), которыми подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Курганинское" и ООО "Азовское" о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.10.2012 г.

Определение, согласно почтовому уведомлению, получено ООО "Курганинское" - 01.10,2012 г. Определение, согласно почтовому уведомлению, получено ООО "Азовское" - 20.10.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением от 12.09.2012 о принятии искового заявления к производству суд уведомил лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения от 12.09.2012 была получена заявителем жалобы 01.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 52), однако, своих представителей ответчик в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, ответчик также не представил суду отзыв на иск, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, равно как не возражал против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции.

В тексте определения от 12.09.2012 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 30.10.2012 г. на 10 час. 00 мин., Арбитражный суд Краснодарского края указал, что при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, назначенном на 30.10.2012 г. на 10 час. 20 мин.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 30.10.2012 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты государственной пошлины ответчик не представил, в связи с чем, с ОАО "Курганинское" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2012 г. по делу N А32-27160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганинское" (ИНН 2339015420 ОГРН 1052321986793) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов