Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 06АП-6495/12

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

Дело N А73-5390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Ильченко Л.А., представителя по доверенности от 26.06.2012 N 6/4654; Костромеева Н.Б., представителя по доверенности от 01.10.2010 N 6/7112;

от открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт": Зайцеву А.В., представителя по доверенности от 21.12.2012 N 07-149; Харченко А.И., представителя по доверенности от 18.05.2012 N 07-54N

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" на решение от 14 декабря 2012 года по делу N А73-5390/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к открытому акционерному обществу "Хабаровскнефтепродукт"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 14 декабря 2012 года ОАО "Хабаровскнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 091 960 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Хабаровскнефтепродукт" ссылается на то, что действия общества осуществлены в допустимых пределах, правонарушение следует признать малозначительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность своих требований.

Представители Хабаровского УФАС России в судебном заседании и в письменном отзыве апелляционную жалобу считают не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 3-1/151 антимонопольным органом принято решение от 22.12.2011 N 28, в соответствии с которым действия ОАО "Хабаровскнефтепродукт" признаны нарушающими пункты 8, 9 части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 22.12.2012, определением от 21.03.2012 N 6/1718 в отношении ОАО "Хабаровскнефтепродукт" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, назначено административное расследование.

При надлежащем извещении юридического лица заместитель руководителя управления 20.04.2012 в присутствии представителя общества в отношении ОАО "Хабаровскнефтепродукт" составил протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела антимонопольным органом переданы на рассмотрение судье на основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, привлек общество к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. Суд на основании статьи 1.7 КоАП РФ применил нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, и назначил штраф в размере 9 091 960 руб. в доход федерального бюджета. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы признать выявленные нарушения малозначительными, судом первой инстанции не установлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 180-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объективной стороной предусмотренного статьей 14.31 Кодекса состава административного правонарушения, является, в данном случае, установление различных цен на один и тот же вид нефтепродуктов для разных хозяйствующих субъектов и реализация нефтепродуктов одним хозяйствующим субъектам при одновременном бездействии в отношении заявок ООО "Дальнефтьторг" по приобретению этих же видов нефтепродуктов.

Так, антимонопольным органом установлено, что в июне 2011 года ОАО "Хабаровскнефтепродукт" осуществляло реализацию бензина Аи-92 и Аи-95 другим хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "Востокнефтьсбыт", ООО "Северная компания", ООО "Неман", ООО "Дальпетроснаб". С указанными хозяйствующими субъектами заключены договоры поставки нефтепродуктов с условиями, аналогичными условиям договора, заключенного с ООО "Дальнефтьторг". При этом реализация нефтепродуктов осуществлялась указанным юридическим лицам без установления и соблюдения требования о необходимости предоставления заявки на поставку нефтепродуктов до 10 числа текущего месяца на следующий месяц. При этом уровень цен на один и тот же вид нефтепродуктов (Аи-92, Аи-95, Аи-80) в рассматриваемый период был различен, несмотря на то, что представленное обществом в обоснование данных действий Положение о порядке ценообразования при оптовой реализации нефтепродуктов не содержало критериев и порядка отбора хозяйствующих субъектов. Такие действия хозяйствующего субъекта антимонопольный орган расценил как создание предпосылок для субъективного усмотрения при принятии решения об установлении отпускных цен субъектом, занимающим доминирующее положение, и как нарушение пунктов 8 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом доказано в действиях ОАО "Хабаровскнефтепродукт" наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Данные обстоятельства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, изложены в решении антимонопольного органа от 22.12.2011 N 28 о нарушении антимонопольного законодательства, которое вступило в законную силу.

Указанное решение антимонопольного органа от 22.12.2011 N 28 признано законным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 по делу N А73-1567/2012. Позиция суда поддержана судебными актами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 N 06АП-3342/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2012 N Ф03-5419/2012).

Судами трех судебных инстанций обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 22.12.2011 N 28. Суды пришли к выводу об отсутствии у ОАО "Хабаровскнефтепродукт" каких-либо объективных причин, свидетельствующих о необходимости поставки топлива одному хозяйствующему субъекту при одновременном установлении индивидуальных требований в виде срока направления заявок другому субъекту и отказа ООО "Дальнефтьторг" в полном объеме в поставке топлива. Экономическая, технологическая и иная обоснованность установления различного уровня оптовых цен на топливо для различных хозяйствующих субъектов, ОАО "Хабаровскнефтепродукт" не доказана. Создание обществом дискриминационных условий осуществления деятельности неопределенному кругу лиц противоречит пунктам 8 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, о том, что ОАО "Хабаровскнефтепродукт" действовало в допустимых пределах, и на момент проверки существовали объективные причины для сокращения объемов поставок (дефицит нефтепродуктов и увеличение количества контрагентов-покупателей), свидетельствует о попытке заявителя переоценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.06.2012 по делу N А73-1567/2012 обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях (бездействии) ОАО "Хабаровскнефтепродукт" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Хозяйствующий субъект в силу своего доминирующего положения на товарном рынке должен был соблюсти определенную степень заботливости и осмотрительности в целях выполнения требований антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов. В материалы дела ОАО "Хабаровскнефтепродукт" не представлено доказательств, что обществом предприняты все возможные меры к недопущению выявленных нарушений.

При наличии события административного правонарушения и вины хозяйствующего субъекта суд правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Судом назначено наказание в размере минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ - одна сотая размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Суд исходил из того, что ОАО "Хабаровскнефтепродукт" занимает доминирующее положение на рынке услуг по оптовой торговле бензином автомобильным: совокупная доля указанного хозяйствующего субъекта и ООО "РН-Востокнефтепродукт" на рынке оптовой реализации автобензинов в отношении АИ-92 составила 86,72%, АИ-95 - 94,67%.

Согласно представленной заявителем справки совокупный размер суммы выручки ОАО "Хабаровскнефтепродукт" за 2010 год составила 12 339 681 000 руб. Сумма выручки от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение (услуги по оптовой реализации бензинов автомобильных) составила 909 196 000 руб.

Одна сотая размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и составляет: 909 196 000 х 0,01 = 9 091960 руб.

При этом следует согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что статья 14.31 КоАП РФ не ставит размер суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, в целях исчисления размера административного штрафа, в зависимость от размера доли хозяйствующего субъекта на указанном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении из расчета штрафных санкций суммы, соответствующей доле оптовой реализации АИ-92 равной 22,22%, подлежат отклонению.

В отношении доводов заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Судом первой инстанции указанный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении субъекта занимающего доминирующее положение - ОАО "Хабаровскнефтепродукт" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Допущенные заявителем нарушения посягают на установленный правовыми актами обязательный порядок общественных отношений и нарушают законодательство о конкуренции.

Конституция РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Осуществление предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ) предусматривает ограничение проявлений собственной воли и действий ее субъектов.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Для юридических лиц указанной статьей установлен значительный размер штрафа, заметно превосходящий по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, а также увеличен до двух лет срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, в том числе доводы о применении положений о малозначительности, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года по делу N А73-5390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская