Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-11511/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А27-16000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.11.2012 по делу N А27-16000/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (ИНН 4217060034, ОГРН 1034217023686)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723)

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее по тексту - ООО "ПК "КЦЗ", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, административный орган) от 15.08.2012 N А-430-в о назначении административного наказания по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленного ООО "ПК "КЦЗ" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что результаты проведенных замеров в представленных протоколах промышленных выбросов по каждой цементной мельнице идентичны. Судом первой инстанции не учтено, что информация о датах отбора проб не является экологической информацией. Факт предоставления Обществом достоверной экологической информации подтверждается последующими проведенными замерами (протоколы результатов инструментальных замеров промышленных выбросов в атмосферу от 19.09.2012 N 1684, N 1685, N 1686).

Подробно доводы ООО "ПК "КЦЗ" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по Кемеровской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "ПК "КЦЗ" не указало причин невозможности представления суду первой инстанции копий протоколов результатов инструментальных замеров промышленных выбросов в атмосферу от 19.09.2012 N 1684, N 1685, N 1686 и не заявило ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. При этом данные документы составлены уже после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Общества, подлежат возврату подателю жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на основании приказа от 30.07.2012 N 395-кн в отношении ООО "ПК "КЦЗ" проведена внеплановая выездная проверка устранения Обществом нарушений, явившихся основанием для приостановления действия разрешения от 05.05.2011 N 18/атмНов на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также соблюдения Обществом требований законодательства об охране атмосферного воздуха при размещении и эксплуатации промышленных и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и здоровье населения.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 09.08.2012 N А-430-в.

Согласно акту проверки административным органом установлено, что в нарушение требования абзаца 12 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Обществом 19.07.2012 в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области представлена недостоверная информация о состоянии окружающей среды, а именно, о снижении выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в результате модернизации пылегазоочистных установок цементных мельниц N 10, N 11, N 12 с целью возобновления действия приостановленного разрешения от 05.05.2011 N 18/атмНов на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В связи с чем в отношении ООО "ПК "КЦЗ" 09.08.2012 составлен протокол N А-430-в об административном правонарушении, а 15.08.2012 вынесено постановление N А-430-в о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ПК "КЦЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

ООО "ПК "КЦЗ" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации.

Под экологической информацией следует понимать информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Под искажением информации понимается сообщение неполных или неверных данных заинтересованным лицам (органам).

По данному делу Обществу вменяется искажение экологической информации, изложенной в протоколах промышленных выбросов от стационарных источников загрязнения, выразившееся в представлении Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области недостоверной информации о состоянии окружающей среды, а именно, о снижении выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что оно осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2012 ООО "ПК "КЦЗ" обратилось в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области с просьбой о возобновлении действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 18/атмНов в связи с выполнением всех мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, а именно: в связи с осуществлением модернизации пылегазоочистных установок цементных мельниц N 10, N 11 и N 12. В подтверждение данного факта Обществом представлены в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, в том числе, следующие документы: копии актов о приемке выполненных работ от 15.06.2012, от 04.07.2012 и от 19.07.2012, копии протоколов замеров промышленных выбросов в атмосферу от 19.06.2012 N 155-ПВ, от 04.07.2012 N 157-ПВ и от 18.07.2012 N 161-ПВ.

На основании полученной от ООО "ПК "КЦЗ" информации Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в соответствии с пунктом 8.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух принято решение о возобновлении с 26.07.2012 действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 18/атмНов.

01.08.2012 ООО "ПК "КЦЗ" в ходе проведения Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области внеплановой выездной проверки представило в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 18/атмНов, в том числе следующие документы: протокол от 18.07.2012 N 65 промышленных выбросов от цементной мельницы N 10 (дата отбора проб 10.07.2012, акт отбора проб N 40), протокол от 18.07.2012N 66 промышленных выбросов от цементной мельницы N 11 (дата отбора проб 12.07.2012, акт отбора проб N 41), протокол от 18.07.2012 N 67 промышленных выбросов от цементной мельницы N 12 (дата отбора проб 16.07.2012, акт отбора проб N 42); протокол от 18.07.2012 N 161-ПВ результатов инструментальных замеров промышленных выбросов в атмосферу от цементной мельницы N 10, протокол от 19.06.2012 N 155-ПВ результатов инструментальных замеров промышленных выбросов в атмосферу от цементной мельницы N 12, протокол от 04.07.2012 N 157-ПВ результатов инструментальных замеров промышленных выбросов в атмосферу от цементной мельницы N 11; договоры на шеф-монтаж и пусконаладку оборудования газоочистки от 04.06.2012 N 12.010-09Ас, от 20.06.2012 N 11.221.1 и от 17.07.2012 N 12.162.1; акты приемки выполненных работ и использования материалов к дефектной ведомости от 10.07.2012 N 42; акты о приемке выполненных работ от 15.06.2012 и от 04.07.2012; акт сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 04.07.2012; акт о приемке выполненных работ от 19.07.2012.

Обществом не опровергнуто, что им представлено несколько протоколов промышленных выбросов от принадлежащих ему цементных мельниц N 10, N 11 и N 12 от одной даты, но с разными датами отбора проб. При этом согласно протоколу от 18.07.2012 N 65 промышленных выбросов от цементной мельницы N 10 отбор проб произведен ранее, чем установлено оборудование газоочистки цементной мельницы N 10, а согласно протоколу от 18.07.2012 N 67 промышленных выбросов от цементной мельницы N 10 отбор проб произведен в период пусконаладочных работ. Из представленных протоколов невозможно установить, через какое время после запуска мельниц производились отборы проб. В протоколах указаны лишь временные промежутки отбора проб, из которых следует, что указанные пробы были сделаны в период пусконаладочных работ, что противоречит Методическому пособию по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, введенному в действие письмом заместителя министра Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.03.2012 N 05-12-47/4521.

При исследовании протоколов, представленных 19.07.2012 и 01.08.2012, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области сделан вывод о представлении Обществом недостоверной информации, касающейся периодов выполнения пусконаладочных работ пылегазоочистного оборудования на соответствующих цементных мельницах, указания дат отбора проб и проведения инструментальных замеров, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, наличие в действиях ООО "ПК "КЦЗ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, является доказанным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие умышленной вины в совершении правонарушения.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, установлена во время рассмотрения дела и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 8.5 КоАП РФ.

Заявителем в апелляционной жалобе не указаны конкретные нормы материального или процессуального права, которые были нарушены Арбитражным судом Кемеровской области при разрешении спора по существу, равно как и не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012 по делу N А27-16000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова