Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-11194/12

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А67-4831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 октября 2012 года по делу N А67-4831/2012 (судья Янущик Д.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общество "Томск ЭкоСервис" (ИНН 7017194653, ОГРН 1077017033543, 634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 7017135471, ОГРН 1067017004790, 634049, Томская обл., г. Томск, ул. И.Черных, 20)

о взыскании 745 031,49 руб.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к Закрытому акционерному обществу "Томск ЭкоСервис"

третьи лица - УМП "Спецавтохозйяство", ООО "Сорнет"

о взыскании 754 111, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Томск ЭкоСервис" (далее по тексту - истец, ЗАО "Томск ЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту - ответчик, ООО "Управдом") о взыскании 744 204,60 рублей задолженности за оказанные услуги в рамках договора N 4320 от 01.01.2012 г. и 826, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Управдом", не оспаривая первоначальные исковые требования, обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "Томск ЭкоСервис" 654 111 руб. убытков. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО "Управдом" увеличило сумму исковых требований по встречному иску до 754 111, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2012 года по делу N А67-4831/2012 с ООО "Управдом" в пользу ЗАО "Томск ЭкоСервис" взыскано 744 204 руб. 60 коп. основного долга, 826 руб. 89 коп. процентов, 17 900 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 762 932 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, взыскал с ООО "Управдом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда по исковому заявлению ЗАО "Томск ЭкоСервис" к ООО "Управдом" о взыскании 754 031 руб. 49 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании 654 11 руб. принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ООО "Управдом" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ООО "Управдом" изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Томск ЭкоСервис" и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между ЗАО "Томск ЭкоСервис" (исполнителем) и ООО "Управдом" (заказчиком) заключен договор N 4320 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) (л.д. 49-64 том 3), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО) из контейнеров/бункеров, находящихся на территории заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора сторонами в спецификации к договору (приложение N 1) согласованы адреса контейнерных площадок, адреса жилых домов, объем ТБО и КГО, места установки контейнеров/бункеров, периодичность оказания услуг, стоимость услуг.

Расчет стоимости услуг за вывоз ТБО осуществляется в соответствии с указанными в спецификации (приложение N 1) тарифами и объемами ТБО (п. 4.1. договора).

Согласно спецификации общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 328 145, 20 руб. в месяц; оплата фактически выполненных исполнителем за расчетный месяц услуг производится заказчиком в полном объеме ежемесячно в течение 50 дней с момента оказания ежемесячных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными в кассу исполнителя. Расчетным является месяц, в котором оказываются услуги по вывозу ТБО.

Услуги, оказанные истцом (исполнителем) в апреле - мае 2012 г., приняты ответчиком (заказчиком) по актам оказанных услуг N 2365 от 30.04.2012 на сумму 328 960, 11 руб. и N 3697 от 31.05.2012 на сумму 328 960, 11 руб., которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями (л.д. 17 том. 1).

Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору N 4320 от 01.01.2012 года согласно вышеуказанным актам составила 744 204 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в период с 01.04.2012 по 08.06.2012 услуг по договору N 4320 от 01.01.2012 года послужило основанием для обращения истца - ЗАО "Томск ЭкоСервис" с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отказав ООО "Управдом" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора, услуги исполнителя принимаются заказчиком по актам оказанных услуг, которые направляются заказчику исполнителем; на оплату услуг исполнитель выставляет заказчику счета-фактуры. В случае не возврата исполнителю заказчиком акта оказанных услуг с указанием объема и стоимости услуг, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания услуг ответчиком не оспорен; подтвержден подписанными без замечаний по актам оказанных услуг N 2365 от 30.04.2012 на сумму 328 960, 11 руб. и N 3697 от 31.05.2012 на сумму 328 960, 11 руб., которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями (л.д. 17 том. 1); акт N 3786 от 08.06.2012 года на сумму 86 284, 38 руб. получен ответчиком (вх. N 414 от 09.06.2012), однако не подписан.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 744 204 руб. 60 коп.

Одновременно истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг (п. 4.2. договора), исполнитель вправе начислить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки; уплата пени не освобождает заказчика от исполнения обязательства в части оплаты оказанных исполнителем услуг.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты на сумму долга за период с 06.07.2012 г. по 10.07.2012 г. года в сумме 826, 86 руб.

Расчет судом проверен, составлен правильно, обоснованно применена ставка рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска 8% годовых, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства

ООО "Управдом" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ЗАО "Томск ЭкоСервис" до 754 111, 65 руб. убытков.

В обоснование встречного иска ООО "Управдом" сослалось на то, что ЗАО "Томск ЭкоСервис" с нарушением п. 6.3 договора N 4320 от 01.01.2012 года расторгло договор в одностороннем порядке, в нарушение условий договора 09.06.2012 вывезло с контейнерных площадок бункеры и контейнеры, предназначенные для сбора твердых бытовых отходов от жителей домов, находящихся в управлении компании.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан полный состав правонарушения, при наличии которых могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договор возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и оно не может быть каким-либо образом ограничено соглашением сторон. При этом отказ исполнителя от договора возможен в любое время как до начала предоставления услуг, так и в процессе их предоставления, при условии полного возмещения исполнителем убытков, причиненных заказчику таким отказом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10.

В силу вышеизложенного, пункт 6.3. договора N 4320 от 01.01.2012 года о возможности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон только путем письменного предупреждения другой стороны за 45 дней до даты расторжения противоречит положениям, содержащимся в статье 782 ГК РФ.

Факт получения ООО "Управдом" 05.06.2012 уведомления ЗАО "Томск ЭкоСервис" о расторжении договора на оказание услуг по вывозу ТБО с 09.06.2012 подтверждается материалами дела и ООО "Управдом" не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор на оказание услуг по вывозу ТБО N 4320 от 01.01.2012 года ЗАО "Томск ЭкоСервис" правомерно расторгнут с 09.06.2012.

Довод ООО "Управдом" о том, что договор N 4320 от 01.01.2012 года считается действующим до 01.07.2012 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанной статьей предписано право потерпевшей стороны на возмещение убытков, вызванных расторжением договора, однако совокупность условий, при которых такое требование подлежит удовлетворению, предусмотрена статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Недоказанность хотя бы одного из условий, необходимого для возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управдом" получил уведомление ЗАО "Томск ЭкоСервис" о расторжении договора N 4320 от 01.01.2012 года с 09.06.2012 за четыре дня до даты расторжения договора - 05.06.2012 (л.д. 16, т. 1). На момент получения уведомления о расторжении договора от ЗАО "Томск ЭкоСервис" истец по встречному иску - ООО "Управдом" сам уведомил ЗАО "Томск ЭкоСервис" о расторжении указанного договора с 01.07.2012 (л.д. 101 том 1).

22.05.2012 года ООО "Управдом" заключило договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 1 с ООО "Сорнет" (исполнителем) со сроком действия с 01.07.2012 года (л.д. 110-114 том 1). Следовательно, еще до расторжения договора ответчиком по встречному иску - ЗАО "Томск ЭкоСервис" истец - ООО "Управдом" принял меры по существу к замене исполнителя услуг. Между ООО "Управдом" и ООО "Сорнет" 08.06.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 22.05.2012 N 1 (л.д. 113 том 1), согласно которому договор вступает в действие с 09.06.2012; в период с 09.06.2012 по 30.06.2012 исполнитель (ООО "Сорнет") вывозит ТБО из контейнеров/бункеров заказчика. Также ООО "Управдом" 09.06.2012 заключило договор оказания транспортных услуг с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (исполнителем) по доставке мусоросборников.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма в размере 11 434, 60 руб. за выставление емкостей УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", согласно акту N 00018580 от 25.06.2012 (л.д. 11 т. 2), в соответствии с договором от 09.06.2012 является расходами ООО "Управдом" как стороны по договору и не может считаться убытками, понесенными из-за отказа общества в одностороннем порядке от договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает, как правомерный, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между расходами истца по встречному иску - ООО "Управдом" в сумме 542 677, 05 руб. в связи ликвидацией свалок ООО "Сорнет", административными штрафами в размере 200 000 руб. за нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора и действиями ответчика - ЗАО "Томск ЭкоСервис" по расторжению договора N 4320 от 01.01.2012 года. Обязательства ЗАО "Томск ЭкоСервис" по обеспечению контейнерами/бункерами и вывозу ТБО с объектов истца по встречному иску прекратились с 09.06.2012.

Образование свалок мусора (ТБО) не может быть вызвано действиями ЗАО "Томск ЭкоСервис" по расторжению договора и прекращению оказания услуг, поскольку лицом, ответственным за обустройство контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов, размещение на них необходимого количества контейнеров является ООО "Управдом" (управляющая компания); данная компания заключила договоры с ООО "Сорнет" и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на оказание услуг по вывозу ТБО, оказание транспортных услуг по доставке мусоросборников. Следовательно, ООО "Управдом" как заказчик по договорам обязано было требовать надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителей.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факта причинения убытков.

Доводам подателя жалобы о том, что были установлены мусоросборники в меньшем количестве, чем предусмотрено соответствующими нормативами, и на контейнерных площадках произошло складирование бытового мусора, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2012 года по делу N А67-4831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин