Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-5028/11

г. Воронеж

14 февраля 2013 г.

Дело N А08-2715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Тимохина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 Дунаевой Т.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимохина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 02.11.2012 года по делу N А08-2715/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ОГРН 1113123008129, ИНН 3123282512) к индивидуальному предпринимателю Тимохину А.В. (ИНН 312300294462, ОГРНИП 30431233150071) о демонтаже временного сооружения, заинтересованные лица: УФССП России по Белгородской области, судебный пристав- исполнитель РОСП N1 Дунаева Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимохину А.В. об освобождении земельного участка площадью 53,00кв.м., путём демонтажа временного сооружения - павильона, расположенного в 18 м. южнее от нежилого здания N 160 по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода (Белгородский автовокзал), а также о приведении земельного участка площадью 53,00 кв.м., расположенного в 18 м. южнее от нежилого здания N 160 по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода (Белгородский автовокзал), в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 года произведена процессуальная замена стороны истца - Администрации города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью, его правопреемником - Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

На основании указанного решения суда, 18.11.2011 года выданы исполнительные листы серии АС N 002422467, N 002422468 об обязании индивидуального предпринимателя Тимохина Андрея Викторовича в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда освободить земельный участок, площадью 53,00 кв.м., путём демонтажа временного сооружения - павильона, расположенного в 18 м. южнее от нежилого здания N 160 по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода (Белгородский автовокзал) и привести земельный участок, площадью 53,00 кв.м., расположенный в 18 м. южнее от нежилого здания N 160 по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода (Белгородский автовокзал), в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2012 года ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.04.2012 года.

24.08.2012 года Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области, просил:

1. Возложить обязанность по демонтажу временного сооружения - павильона, расположенного в 18 м. южнее от нежилого здания N 160 по пр. Б. Хмельницкого города Белгорода (Белгородский автовокзал) на Администрацию города Белгорода,

2. Расходы, связанные с демонтажем временного сооружения - павильона, расположенного в 18 м. южнее от нежилого здания N 160 по пр. Б. Хмельницкого города Белгорода (Белгородский автовокзал), возложить на ответчика ИП Тимохина А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 года заявление Администрации города Белгорода удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, ИП Тимохин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что временный павильон необходим для строительства торгово-офисного здания.

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.02.2013 года представители ИП Тимохина А.В., Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, УФССП России по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 Дунаевой Т.А. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2011 года возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2012 ИП Тимохину А.В., по его ходатайству, была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.04.2012 года.

До настоящего времени, ввиду уклонения ответчика Тимохина А.В. от исполнения, решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 года вступило в законную силу 28.10.2011 года.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы 18.11.2011 года серии АС N 002422467, N 002422468 об обязании индивидуального предпринимателя Тимохина Андрея Викторовича в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда освободить земельный участок, площадью 53,00 кв.м., путём демонтажа временного сооружения - павильона, расположенного в 18 м. южнее от нежилого здания N 160 по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода (Белгородский автовокзал) и привести земельный участок, площадью 53,00 кв.м., расположенный в 18 м. южнее от нежилого здания N 160 по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода (Белгородский автовокзал), в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Судебным приставом-исполнителем 05.12.2011 года возбуждено исполнительное производство N 55690/11/07/31 о демонтаже временного сооружения, ИП Тимохину А.В., предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 24.02.2012 года с Тимохина А.В. взыскан исполнительский сбор ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2012 года ИП Тимохину А.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.04.2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2012 года исполнительное производство было приостановлено в связи с нахождением Тимохина А.В. на стационарном лечении.

Длительное неисполнение решения суда повлекло принятие судебным приставом-исполнителем таких мер, как ограничение выезда Тимохина А.В. из Российской Федерации сроком с 10.10.2012 года по 10.04.2013 года (определение от 10.10.2012 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2012 года исполнительное производство вновь приостановлено по причине нахождения Тимохина А.В. на лечении в стационарном учреждении.

Доказательства принятия должником мер к исполнению решения суда отсутствуют, решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчик уклоняется от исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы права не определяют оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодексам РФ).

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одой из сторон.

Принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу решения суда (28.10.2011 года), учитывая предоставление отсрочки исполнения решения суда, разумность всех сроков предоставленных Тимохину А.В. для исполнения решения суда, длительное уклонение должника от исполнения судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, обоснованно исходил из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы ответчика о выделении ему земельного участка, площадью 53,00 кв.м., под строительства торгово-офисного здания, которое планируется возвести путем реконструкции спорного временного строения - павильона, не являются основанием для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, противоречат требования действующего законодательства статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражных судов

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 02.11.2012 года по делу N А08-2715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова