Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-40020/12

г.Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-124451/12-31-23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Урга М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-124451/12-31-23, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урга М" (ОГРН 1027739798173, г.Москва, Центросоюзный пер., д.13, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "С.О.Г. П.Б. Красносельская" (ОГРН 104779693651, г.Москва, ул.Русаковская, д.7, стр.3)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Канивец Д.В., представитель по доверенности от 01.10.2012; Мосляков С.Н., ген.директор на основании решения N 1 от 02.02.2000;

ответчика: Назаров В.В., представитель по доверенности от 29.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урга М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО С.О.Г. П.Б. "Красносельское" о взыскании долга в размере 778 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 405 руб. 60 коп.

Решением суда от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Урга М" и ООО С.О.Г. П.Б. "Красносельское" заключен договор на выполнение работ по вывозу снега с территории Красносельского района N 21.

В силу положений заключенного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному вывозу снега, в соответствии с расчетом стоимости, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец осуществлял вывоз снега с территории Красносельского в декабре 2011 года, январе, феврале, марте и апреле 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что позиция суда первой инстанции о возможности ответчика авансировать платежи по договору от 01.11.2011 N 21 на выполнение работ по вывозу снега с территории Красносельского района является необоснованной. При этом истец считает, что ответчик не произвел ни одного авансового платежа до начала выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы как необоснованные.

Возможность авансовых платежей предусмотрена в п.3.5 договора, следовательно, ответчик был вправе произвести предоплату выполненных истцом работ.

Согласно п.8.5 договора основанием оплаты ответчиком выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, который составляется истцом. Следовательно, оплата выполненных работ осуществлялась ответчиком на основе составленных истцом актов.

Условие о стоимости выполненных работ согласовано сторонами в п.10.1 договора и в протоколе согласования договорной цены, содержащемся в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 10.1 договора установлено, что размер арендной платы самосвалов и погрузчиков составляет согласно протоколу согласования договорной цены за 8 часовую рабочую смену, при условии выполнения сменного объема самосвалов не менее 8 (восьми) ездок на одну единицу техники, 8 часовую работу погрузчика в зависимости от технологии работ.

Протоколом согласования договорной цены установлена стоимость работы автотранспорта, исходя из цены за единицу автотранспорта.

Анализируя в совокупности положения п.10.1 договора и Приложения N 1 к договору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работы одной единицы автотранспорта поставлена сторонами в зависимость от количества ездок на одну единицу техники (для самосвалов) либо от количества часов работы (для погрузчиков).

Вместе с тем, истец для определения арендной платы применял в качестве расчетной единицы не количество ездок на одну единицу техники за рабочую смену, а машинодни, что противоречит установленному в п.10.1 договора и протоколу порядку.

В силу п.8.2 договора фактическая стоимость выполненных истцом работ определяется по итогам проверок их качества с учетом понижающих коэффициентов, что не усматривается из актов выполненных работ, представленных истцом в материалы дела.

В связи с тем, что истец не правильно определял размер арендной платы за январь и февраль 2012 г., по состоянию на март 2012 г. в расчете стоимости выполненных работ образовалась переплата ответчика, которую суд первой инстанции обоснованно оценил как авансовые платежи по договору.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлен акт N 1 от 30.04.2012, полученный истцом, из которого следует, что стоимость выполненных работ по договору составила 505 925 руб.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2012 N 48 на сумму 177 000 руб., платежным поручением от 13.03.2012 N 49 на сумму 295 000 руб., платежным поручением от 04.10.2012 N 175 на сумму 33 925 руб. По качеству выполненных истцом работ ответчик претензий не имеет, факт их принятия признает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности.

В связи с тем, что истцом не доказан факт наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 778 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 405 руб. 60 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-124451/12-31-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урга М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина