Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 03АП-5983/12

г. Красноярск

12 февраля 2013 г.

Дело N А33-11820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Санаторий "Сосновый Бор"): Рассихина Р.В., представителя по доверенности от 30.01.2013;

от административного органа (Межрайонного отдела Управления по Красноярскому краю по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Южной группе районов): Копейкиной Л.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2; Долгих Л.Л., представителя по доверенности 10.01.2013 N 7,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Сосновый Бор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2012 года по делу N А33-11820/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Санаторий "Сосновый Бор" (далее - заявитель, общество, ОАО "Санаторий "Сосновый Бор") (ОГРН 1022401533604, ИНН 2455017121) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу Управления по Красноярскому краю по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Южной группе районов (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 N 215/718 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения не доказан, так как спорный земельный участок, с которого было произведено снятие плодородного слоя почвы, использовался обществом для строительства теплицы, что не требовало получение какого-либо разрешения.

Управление Россельхознадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласилось.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора определением от 28.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Санаторий "Сосновый бор".

В ходе административного расследования на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:25:0901006:198, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, общей площадью 10000 кв.м, расположенном по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив "Татарский", контуры 113, 114, 116, 117,119, 120, установлен факт порчи земли в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 2520 кв.м - вырыт котлован шириной 36 метров, длиной 70 метров. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра земельного участка от 28.05.2012 N 003687, фототаблицей. Разрешительные документы на снятие и перемещения плодородного слоя почвы и проект с последующей рекультивацией нарушенного участка юридическим лицом не представлены.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2012 N 147/700, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 10.07.2012 N 215/718 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ; заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ОАО "Санаторий "Сосновый бор", не согласившись с постановлением от 10.07.2012 N 215/718, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения Управления к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.15, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, считает, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2012 N 147/700 составлен, а оспариваемое постановление от 10.07.2012 N 215/718 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления Россельхознадзора соблюдены, права общества, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в собственности общества находится земельный участок с кадастровым номером 24:25:0901006:198, общей площадью 10 000 кв.м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования.

Из положений пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Приказом Роскомзема от 22.12.1995 N 67, которые определяют требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми, юридическими, должностными и физическими лицами, установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 19 приложения N 6 к указанным Основным положениям под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении от 25.06.2012 N 147/700, протоколу осмотра земельного участка от 28.05.2012 N 003687 с приложенной фототаблицей, сообщению от 11.05.2012 N 578 о нарушении земельного законодательства, поступившего от руководителя отдела имущественных отношений администрации Минусинского района, ОАО "Санаторий "Сосновый бор" в отношении вышеуказанного земельного участка произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 2520 кв.м, а именно вырыт котлован шириной 36 метров, длиной 70 метров (общая площадь нарушения составила - 2520 кв.м). Обществом разрешительные документы на снятие и перемещение плодородного слоя почвы и проект с последующей рекультивацией нарушенного участка не представлены.

Доводы общества об осуществлении им на спорном земельном участке строительства теплицы документально не подтверждены.

Следовательно, обществом допущен факт порчи земли сельскохозяйственного назначения в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 2520 кв.м, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Санаторий "Сосновый Бор" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Россельхознадзора доказало наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований обращения с землями сельскохозяйственного назначения.

Учитывая характер совершенного правонарушения и существенность его угрозы для такого охраняемого законом объекта как общественные отношения, связанные с использованием и охраной земель (почв), апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно в отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, постановлением от 10.07.2012 N 215/718 привлек ОАО "Санаторий "Сосновый Бор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2012 года по делу N А33-11820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова