Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-9094/12

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А31-8258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Мартыненко А.Н., действующей на основании доверенности от 26.12.2012 N 44 АА 0260088, Федоровой А.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2012 N 44 АА 0259754, и Пушкина И.Н., действующего на основании доверенности от 28.12.2012 N 44 АА 0260119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Румянцевой Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 по делу N А31-8258/2012, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску индивидуального предпринимателя Румянцевой Ирины Сергеевны (ИНН: 441400184103, ОГРНИП: 304443712700065)

к администрации города Костромы (ИНН: 4401024888, ОГРН: 1024400534619)

(третье лицо - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области)

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

индивидуальный предприниматель Румянцева Ирина Сергеевны (далее - Румянцева, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к администрации города Костромы (далее - Администрация, Ответчик) о признании права собственности Истца на реконструированное нежилое строение (литера В, В1, В2, В3, инвентарный N 9180) общей площадью 11 212 кв. м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 106 (далее - Строение, Объект).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Румянцевой.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), Истец вправе самостоятельно выбирать, какой документ следует получить на реконструируемый Объект - разрешение на его реконструкцию или акт ввода его в эксплуатацию. При этом Заявитель ссылается на то, что Румянцева предприняла все возможные меры к получению акта ввода реконструированного Строения в эксплуатацию, в чем ей было отказано. Отсутствие названного акта является единственным признаком, по которому Объект может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки, поскольку Истец представил все необходимые разрешения и заключения, подтверждающие, что реконструированное Строение соответствует требованиям закона, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и техническим нормам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, Заявитель отмечает, что Ответчик фактически признал исковые требования Предпринимателя.

Администрация свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представила.

Управление в своем отзыве на данную жалобу сообщило, что оставляет разрешение заявленных Истцом требований на усмотрение суда.

Ответчик и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации и Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Румянцевой просили удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям.

При этом представители Предпринимателя поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении открытого акционерного общества "Сбербанк России" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Румянцева произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности Строения. При этом за разрешением на строительство (реконструкцию) Объекта Предприниматель не обращалась и такое разрешение Истцу не выдавалось.

В связи с этим письмами от 06.04.2012 N 1783 и от 08.08.2012 N 09-15/2839 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации, а также и сама Администрация отказали Румянцевой в выдаче разрешения на ввод в Объекта в эксплуатацию, сославшись, в частности, на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) Строения и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом в соответствии с пунктом 13 Информационного письма в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не доказал необоснованность отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Напротив, поскольку в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Румянцева не обращалась за получением разрешения на строительство (реконструкцию) Строения и не предпринимала мер к его получению, в связи с чем в нарушение статьи 55 ГрК РФ не представила данное разрешение, а также заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, Администрация обоснованно отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод Строения в эксплуатацию.

Кроме того, Истец не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что реконструированное Строение соответствует всем требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в частности, Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области письмом от 26.04.2012 N 04/991 отказала Истцу в выдаче заключения о соответствии реконструированного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, указав в обоснование такого отказа на отсутствие исходно-разрешительной документации и государственной экспертизы проектной документации, а также на то, что государственный строительный надзор на Объекте не осуществлялся.

Представленные Предпринимателем в материалы дела технические заключения общества с ограниченной ответственностью "Генплан" и общества с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт" не свидетельствуют о полном соответствии Объекта предъявляемым к нему требованиям, поскольку не подтверждают надлежащее выполнение и качество скрытых работ, а государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполненных работ и применяемых материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в ходе реконструкции Строения не осуществлялся.

Более того, подготовившие названные технические заключения лица не несут ответственности за содержащиеся в этих заключениях выводы, а ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия Строения требованиям безопасности Истец не заявлял, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Румянцевой не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Румянцевой Ирины Сергеевны о привлечении открытого акционерного общества "Сбербанк России" к участию в деле N А31-8258/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 по делу N А31-8258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак