Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-43/13

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А71-9519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью ломбард "Клондайк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012

по делу N А71-9519/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ломбард "Клондайк", индивидуального предпринимателя Курановой Марины Тимоновны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс"

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации г.Ижевска,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ломбард "Клондайк" (далее - общество ломбард "Клондайк"), индивидуальный предприниматель Куранова Марина Тимоновна (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - общество "Управдом плюс") об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании убытков в размере 94 345 руб. 88 коп., в том числе 82 805 руб. 54 коп. в пользу предпринимателя и 11 540 руб. 34 коп. в пользу общества ломбард "Клондайк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество ломбард "Клондайк" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела судом предложено сторонам составить акт осмотра спорного помещения. 28.09.2012 сторонами данный акт составлен, из которого следует, что вход в подвал арендуемого помещения открыт, исходя из чего судом сделан вывод об отсутствии препятствий в пользовании спорным помещением. Однако с февраля по июнь 2012 доступ в помещение был прекращен, что ответчиком также не отрицалось. Общество ломбард "Клондайк" полагает ошибочным вывод суда об отсутствии арендных отношений между истцами и Управлением имущественных отношений администрации г.Ижевска, поскольку Управление имущественных отношений администрации г.Ижевска в ходе судебного заседания подтвердило наличие арендных отношений с истцами в период 2012. Ссылаясь на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю по договору аренды N 15374 передан объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 206, для использования под магазин.

Срок аренды установлен с 26.12.2010 по 23.12.2011 (п. 1.2 договора).

Арендуемое помещение передано предпринимателю по акту приема - передачи от 26.12.2010 в удовлетворительном состоянии, доступ к инженерным коммуникациям имеется (л.д. 31).

В соответствии с п. 1.3 договора арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору и желающий заключить его на новый срок, обязан подать заявку арендодателю до истечения срока действия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Предприниматель с согласия Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска передала нежилое помещение площадью 6,6 кв.м в субаренду обществу ломбард "Клондайк" для использования под ломбард. Срок действия договора субаренды с 01.04.2011 по 23.12.2011 (л.д.23).

В соответствии с п. 1.2.1 договора субарендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности по договору, и желающий заключить его на новый срок, обязан подать заявку до истечения срока действия договора.

Ссылаясь на акты осмотра нежилого помещения от 15.03.2012 и 08.06.2012, истцы указывают, что общество "Управдом плюс" по поручению собственников многоквартирного дома установило на входной железной двери арендуемого нежилого помещения замок, тем самым прекратив доступ истцов в арендуемое ими помещение, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском об устранении нарушений прав пользования спорным помещением. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика возникшие у них убытки в виде уплаченной арендной платы спорные помещения, данные платежи являются, по мнению истцов, убытками, поскольку фактически помещением они пользоваться не могли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из того, что на момент рассмотрения спора доступ в спорные помещения имеется, ответчик препятствий в использовании помещений истцам не чинит. В части взыскания убытков суд также в удовлетворении требований отказал ввиду отсутствия причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку на момент рассмотрения спора препятствия в пользовании истцами помещением отсутствовали, что подтверждается представленным актом осмотра от 28.09.2012 (л.д. 110), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении негаторного иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями общества "Управдом плюс" и убытками предпринимателя и общества ломбард "Клондайк".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факт и размер понесенного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы, приведенные обществом ломбард "Клорндайк" не опровергают правомерные выводы суда, сделанные им на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года по делу N А71-9519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина