Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-472/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-134366/12-50-1344

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Страховая группа Московская страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-134366/12-50-1344, принятое судьей Васильевой И.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Реафирм" (ОГРН: 1117746037694, г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 28А) к открытому акционерному обществу "Страховая группа Московская страховая компания" (ОГРН: 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании 63 176 руб. 73 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реафирм" (далее ООО "Реафирм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа Московская страховая компания" (далее ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 59 527 руб., неустойки в сумме 3 649, 73 руб.

Решением суда от 10.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что размер ущерба подтвержден документально; требование о взыскании расходов по оплате оценки подтверждено документально.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента его заключения, поскольку предмет уступки права требования, его объем и указания на размер материального ущерба и на расходы не определены договором цессии N 26/03-1 от 26.03.2012.

По мнению заявителя, просрочка исполнения обязанностей страховщиком составляет 39 дней- с 03.08.2012 по 11.09.2012, а сумма неустойки, соответственно - 2476,32рую., поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 03.07.2012.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 16.11.2012.

Как следует из материалов дела, согласно договору цессии от 26.03.2012 г., Лапинин С.А. уступил истцу право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вреда страховщиком ОАО "Страховая группа Спасские ворота" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту повреждением автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак В 116 ХО 90, имевшем место 21 февраля 2012 г.

ОАО "Страховая группа Спасские ворота" прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 5600828_УД от 20.04.2012.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 21.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Рено Меган, номер государственной регистрации В 116 ХО 90, принадлежащему Лапину С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Епифановым М.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В 274 УХ 50, застрахованным на момент аварии в ОАО "Страховая группа МСК" (полис ВВВ N 0559917477).

Согласно экспертному заключению (отчету об оценке) N 111/12, составленному ИП Холоденко О.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 57 027 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением, в состав которого входит страховщик, является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с частью 1 пункта "в" статьи 25 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных Законом об ОСАГО компенсационных выплат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе судом рассмотрены и признаны необоснованными. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, допустима; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. Договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с договором цессии цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, право требования по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Также истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 2 500 руб., которое подтверждено документально и фактически не оспорено ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента его заключения, поскольку предмет уступки права требования, его объем и указания на размер материального ущерба и на расходы не определены договором цессии N 26/03-1 от 26.03.2012, отклоняется как противоречащий содержанию договора. В договоре указан конкретный страховой случай, и объем передаваемых прав(п.п.1.1 и 1.3).

Довод заявителя о том, что просрочка исполнения обязанностей страховщиком составляет 39 дней- с 03.08.2012 по 11.09.2012, а сумма неустойки, соответственно - 2476,32 руб., поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 03.07.2012, отклоняется как необоснованный. Неустойка рассчитана истцом за период с 03.08.2012 по 02.10.2012 (по день обращения с иском в суд) (л.д.8). Расчет составлен правильно, оснований для его изменения нет.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-134366/12-50-1344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев