Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-1016/13

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А45-25340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.В. Горбача по доверенности от 01.11.2012, паспорт, Н.К. Жернова по доверенности от 01.11.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 г. о прекращении производства по делу N А45-25340/2012 (судья М.М. Селезнева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (ОГРН 1105476069577, ИНН 5401340807, 630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 26а)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52/2, каб. 1)

третье лицо: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 1)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Дзержинец") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным представления от 10.08.2012 N 51-11/05-14/3469.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска (далее - третье лицо, Департамент).

Определением суда от 28.12.2012 производство по делу по заявлению Общества прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УК "Дзержинец" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое представление от 10.08.2012 N 51-11/05-14/3469 обладает всеми признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого может осуществляться в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку из содержания представления следует, что Обществу необходимо сообщить в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в установленный срок о результатах рассмотрения данного представления, невыполнение в установленный срок настоящего представления влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области на основании пункта 17 Плана контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области на 2012 год в период с 13.06.2012 по 17.07.2012 проведена проверка ООО "УК "Дзержинец" на предмет соблюдения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В ходе проверки был проверен порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, проспект Дзержинского, 22/2.

По результатам проверки оформлен акт от 17.07.2012 и вынесено представление от 10.08.2012 N 51-11/05-14/3469, в котором указано на то, что о результатах рассмотрения представления Обществу необходимо проинформировать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области не позднее одного месяца от даты получения указанного представления. Невыполнение в установленный срок настоящего представления влечет ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации.

ООО "УК "Дзержинец", не согласившись с вынесенными актом и представлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным представления от 10.08.2012 N 51-11/05114/3469.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что представление не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов, носит информационный характер, в связи с этим пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом проверки Общества выступало соблюдение им законодательства РФ, в том числе положений Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, Управление вынесло представление действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств, выделенных Обществу на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. В представлении содержатся выводы о неправомерном использовании Обществом средств Фонда, о нарушении им Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и гражданского законодательства, а также указаны требования, обязывающие Общество принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

При таких обстоятельствах, упомянутое представление Управления принято уполномоченным органом бюджетного надзора по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и, следовательно, оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Тот факт, что представление адресовано не Обществу, а непосредственно его директору, также не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно пункту 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который имеется, в том числе ссылка в оспариваемом акте, представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса при наличии оснований, установленных статьей 283 названного Кодекса, выносятся именно руководителям получателей бюджетных средств. В данном случае, руководитель Общества является его органом управления, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему представление налагает обязанности на само Общество, а не на его руководителя как физическое лицо.

Указанные выводы апелляционной коллегии соответствуют сложившейся судебной практике кассационных судов по данному вопросу и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 7407/11 по делу N А38-1596/2010, от 22.09.2009 N 6220/09 по делу N А38-1662/2008.

Следовательно, производство по делу судом первой инстанции прекращено неправомерно.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности (статья 2 АПК РФ), прекращение производства по делу по заявлению Общества в данном случае влечет ограничение прав лица на предоставленную законом судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" по существу в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Новосибирской области.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 141 от 21.01.2013 на сумму 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по первоначальному заявлению и апелляционной жалобе, подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 г. о прекращении производства по делу N А45-25340/2012 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова