Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-11638/12

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А70-8302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11638/2012) открытого акционерного общества "ГМС Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2012 года по делу N А70-8302/2012 (судья Л.Е. Багатурия),

принятое по иску открытого акционерного общества "ГМС Нефтемаш" (ОГРН 1027200800868; ИНН 7204002810) к закрытому акционерному обществу "ЧелябСтройКон" (ОГРН 1057424598131; ИНН 7453150409) о взыскании 526 354 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "ГМС Нефтемаш" Малютиной Н.Э. (доверенность N 17 от 01.08.2012, выдана на один год);

установил:

открытое акционерное общество "ГМС Нефтемаш" (далее - ОАО "ГМС Нефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЧелябСтройКон" (далее - ЗАО "ЧелябСтройКон", ответчик) о взыскании 270 270 руб. штрафных санкций (пени) за просрочку поставки товара по договору N 005-П/2011 от 08.08.2011; а также 256 084 руб. штрафных санкций (пени) за просрочку поставки товара по договору N 006-П/2011 от 08.08.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2012 года по делу N А70-8302/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 110 руб. 30 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "ГМС Нефтемаш" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Необоснованным податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за просрочку поставки либо недопоставку продукции по договорам подлежит исчислению от суммы несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции, а не от стоимости всей продукции в целом. Указывает, что предметом купли-продажи являлась продукция в определенной комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором предусмотрена обязанность продавца передать определенный набор товаров в комплекте, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. В связи с тем что, продукция по договору N 005-П/2011 от 08.08.2011 полностью поставлена лишь 21.11.2011, а по договору N 006-П/2011 от 08.08.2011 - 21.12.2011, то ОАО "ГМС Нефтемаш" до вышеуказанных дат не могло использовать продукцию по назначению. В связи с чем полагает необоснованным исчисление неустойки (пени) за просрочку поставки с момента несвоевременно поставленной продукции в комплекте.

ЗАО "ЧелябСтройКон" в поступившем в дело отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ЧелябСтройКон", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. От общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ОАО "ГМС Нефтемаш" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы, а именно, в части отказа в удовлетворении иска, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 ГК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЧелябСтройКон" (поставщик) и ОАО "ГМС Нефтемаш" (покупатель) заключен договор изготовления и поставки N 005-П/2011 от 08.08.2011 (далее - договор 1), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался оказать услуги, изготовить и поставить товары (далее - продукция) покупателю в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить и принять оказанные услуги, переданную продукцию.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 приложения N 1 к договору 1 поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель - оплатить и принять конструкцию здания "Склад масел" размером в плане 9 * 18 м согласно выполненной проектной документации марки КМД; стоимость комплекта здания "Склад масел" - 8 190 000 руб. с НДС без транспортных расходов.

Календарный график работ по поставке здания (пункт 4.1 приложения N 1 к договору 1):

изготовление конструкций здания с учетом времени на разработку КМД - 45 дней с момента предоплаты и выдачи полной документации;

поставки инженерного оборудования здания - 70 дней; выполняется параллельно с изготовлением конструкций здания;

общий срок выполнения работ - 70 дней с момента предоплаты.

Между ЗАО "ЧелябСтройКон" (поставщик) и ОАО "ГМС Нефтемаш" (покупатель) заключен договор изготовления и поставки N 006-П/2011 от 08.08.2011 (далее - договор 2), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался оказать услуги, изготовить и поставить товары (далее - продукция) покупателю в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить и принять оказанные услуги, переданную продукцию.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 приложения N 1 к договору 2 поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель - оплатить и принять конструкцию здания "Склад химреагентов" размером в плане 12 * 25,6 м согласно выполненной проектной документации марки КМД; стоимость комплекта здания "Склад химреагентов" - 3 508 000 руб. с НДС без транспортных расходов (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2011 к приложению N1).

Календарный график работ по поставке здания (пункт 4.1 приложения N 1 к договору 2): изготовление конструкций здания с учетом времени на разработку КМД - 45 дней с момента предоплаты и выдачи полной документации.

На основании пункта 3.1 приложения N 1 к договору 1 покупателем платежным поручением N 10820 от 10.08.2011 внесена предоплата в размере 2 457 000 руб. (л.д.31), на основании пункта 3.1 приложения N1 к договору 2 платежным поручением N 10813 от 10.08.2011 внесена предоплата в размере 975 000 руб. (л.д.45).

Пунктами 4.6 договоров предусмотрено право покупателя требовать от поставщика за просрочку поставки либо недопоставку продукции, уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченной (недопоставленной) продукции.

Ссылаясь на то, что поставщиком сроки поставки продукции нарушены (70-дневный срок по договору 1 и 60-дневный срок по договору 2 с момента поступления предоплаты), по договору 1 уведомление о готовности продукции направлено покупателю 21.11.2011 (письмо исх. N 511-ф/11 - л.д.26), по договору 2 поставка произведена 21.12.2011 (счет-фактура N 42 от 21.12.2011 - л.д.44), претензии об уплате пени, начисленной на основании пунктов 4.6 договоров оставлены без исполнения, ОАО "ГМС Нефтемаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции заключенные сторонами договоры правомерно квалифицированы как смешанные, содержащие элементы договора поставки и договора подряда. В виду чего, обоснованно указано на то, что отношения, возникшие в результате исполнения условий сделок, регулируются, помимо общих положений об обязательствах, нормами параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка), параграфа 1 главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае предмет спор возник в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по поставке продукции в согласованный в договорах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 521 Кодекса предусмотрено взыскание с поставщика установленной законом или договором неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.6 договоров предусмотрено право покупателя требовать от поставщика за просрочку поставки либо недопоставку продукции, уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченной (недопоставленной) продукции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по договору 1 в связи со следующим.

В приложении N 1 к договору 1 сторонами момент поставки определен в течение 70 дней с момента предоплаты.

Как ранее указано, предоплата внесена покупателем по договору 1 платежным поручением N 10820 от 10.08.2011, следовательно, поставка продукции должна быть осуществлена в срок до 20.10.2011.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров в случае отправки продукции железнодорожным или автомобильным транспортом датой поставки (отгрузки) считается дата передачи продукции органами транспорта. Датой поставки (отгрузки) продукции покупателю будет считаться указанная в накладной органами транспорта дата приемки груза к перевозке. Право собственности и рисков на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции органам транспорта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически поставка продукции осуществлена поставщиком не одномоментно, а партиями.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно товарно-транспортным накладным N 6 от 01.09.2011, N 9 от 16.09.2011, N 544 от 20.09.2011, N 592 от 22.09.2011 с учетом пункта 3.4 договора часть изготовленной ответчиком продукции по договору 1 поставлена в срок, а оставшаяся часть продукции поставлена по товарно-транспортным накладным N 26 от 29.11.2011, N 31 от 23.12.2011, N 34 от 23.12.2011, то есть, за пределами срока.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не выставил счета в установленный договором срок и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Указанное разъяснение подлежит применению и в случае взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Письмом исх. N 7070/40 от 04.10.2011 (л.д.141) ОАО "ГМС Нефтемаш" сообщило ЗАО "ЧелябСтройКон", что отгрузочные реквизиты для оборудования "Склад масла", поставка которого будет осуществлена после 01.10.2011, будут сообщены дополнительно по факту выбора базы перевалки на период зимней навигации 2012 года, просило обеспечить хранение изготавливаемого оборудования на складах ЗАО "ЧелябСтройКон".

Таким образом, истец своими действиями приостановил исполнение обязательств. Как следует из материалов дела, до истечения сроков поставки товара, предусмотренных договором, истец не извещал ответчика о возможности принять товар. Следовательно, не совершил действий, обеспечивающих исполнение обязательств ответчиком в срок, предусмотренный договором.

Письмами исх. N 511-ф/11 от 21.11.2011, исх. N 515-ф/11 от 14.12.2011 ответчик просил истца срочно решить вопрос по отгрузке оставшейся продукции по объекту "Склад масел" в связи с невозможностью дальнейшего хранения комплектующих на складах поставщиков, а также их сохранности.

С учетом указанных обстоятельств ОАО "ГМС Нефтемаш" как кредитор считается просрочившим по смыслу статьи 406 ГК РФ, в силу чего не вправе требовать с ЗАО "ЧелябСтройКон" уплаты неустойки за просрочку поставки продукции по товарно-транспортным накладным N 26 от 29.11.2011, N 31 от 23.12.2011, N 34 от 23.12.2011.

Таким образом, требование истца о взыскании 270 270 руб. штрафных санкций (пени) по договору N 005-П/2011 от 08.08.2011 не подлежит удовлетворению.

Возражений относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их переоценки, исходя из доводов жалобы.

Факт поставки товар по договору N 2 с нарушением установленных договором сроков подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено истцом правомерно.

Между тем, при определении размера ответственности истцом не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктами 4.6 договора покупателю предоставлено право требовать от поставщика за просрочку поставки либо недопоставки продукции уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченной (недопоставленной) продукции.

Буквальное содержание приведенного пункта свидетельствует о том, что сторонами согласовано начисление пени исходя из стоимости продукции, которая поставлена с нарушением срока. Иное толкование, приведённое подателем жалобы, о необходимости начисления пени с момента несвоевременной поставки продукции в комплекте, исходя из стоимости всего комплекта, недопустимо, поскольку не соответствует воле сторон при согласовании условий о неустойки в порядке, предусмотренном статьей 330 ГК РФ.

Согласование истцом и ответчиком договорной неустойки от стоимости недопоставленной продукции, вопреки мнению истца, не противоречит статье 479 ГК РФ, устанавливающей обязанность продавца передать покупателю товар в полной комплектности.

Положения закона о купле-продаже не запрещают сторонам устанавливать размер ответственности за нарушение исполнения обязательств по собственной воле и в своем интересе. Условиями договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательства по передаче всего комплекта товара, но определили порядок определения размера этой ответственности от суммы недопоставленной продукции.

Кроме этого, исходя из смешанной природы заключенных сторонами договоров, содержащих элементы договора подряда, предусмотренный ими порядок определения размера неустойки не противоречит существу спорных правоотношений.

В приложении N 1 к договору 2 момент поставки определен следующим образом: в течение 60 дней с момента предоплаты. Предоплата внесена покупателем по платежным поручением N 10813 от 10.08.2011, следовательно, поставка продукции должна быть осуществлена в срок до 10.10.2011.

Судом установлено, что часть изготовленной ответчиком продукции по договору 2 поставлена покупателю в срок согласно товарно-транспортной накладной N 19 от 03.10.2011. Оставшаяся часть поставлена по товарно-транспортным накладным N 20 от 10.10.2011, N 22 от 20.10.2011, N 33 от 23.12.2011.

В товарно-транспортных накладных N 20 от 10.10.2011, N 22 от 20.10.2011, N 33 от 23.12.2011 отсутствует стоимость поставленного по ним товара. Однако ответчиком в отзыве на исковое заявление приведена стоимость части продукции по каждой накладной. Истцом данные суммы не оспорены, никаких возражений относительно этого не заявлено.

Так, по товарно-транспортной накладной N 20 от 10.10.2011 (просрочка поставки 1 день) размер неустойки составляет 1280,89 руб., по товарно-транспортной накладной N 22 от 20.10.2011 (просрочка поставки 9 дней, принимая во внимание дату отгрузки 18.10.2011) - 2 296 руб. 18 коп. (255 131,41*9*0,1%), по товарно-транспортной накладной N 33 от 23.12.2011 (просрочка поставки 74 дня, исходя из даты отгрузки 20.12.2011) - 38 533 руб. 23 коп (520 719,4*74*0,1%). Всего: 42 110 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, иск ОАО "ГМС Нефтемаш" подлежит частичному удовлетворению в размере 42 110 руб. 30 коп.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2012 года по делу N А70-8302/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "ГМС Нефтемаш" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2012 года по делу N А70-8302/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих А.В. Веревкин