Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-273/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-107040/12-19-855

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г.

по делу N А40-107040/12-19-855, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы Дирекция единого заказчика Красносельского района (ОГРН 1037700225420)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" (ОГРН 1027739341541)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Раскина Л.С. доверенность б/н от 03 октября 2012 г., Попрядухина Л.А. доверенность б/н от 11 февраля 2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Красносельского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" о взыскании задолженности на основании договора N 5248 от 01.10.2010 г. в размере 211.198 руб. 02 коп., с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 19.11.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 84 т.2).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом поданного заявления об уточнении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между ГУП ДЕЗ Красносельского района (далее - истец, управляющий) и ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" (далее - ответчик, пользователь) заключен договор N 5248 управления нежилым помещением в многоквартирном доме.

Договор вступает в силу с 01.10.2010 г. и действует по 31.12.2011 г. с правом пролонгации (п.9.4 договора), согласно условиям которого истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг пользователю в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 7, стр. 1. Общая площадь помещения 213,5 кв.м.

Согласно п. 2.1.1 договора пользователь обязан оплачивать стоимость получаемых услуг.

Размер предоставляемых услуг определен приложением 1 к договору N 5248 от 01.10.2010 г.

Оплата услуг, указанных в приложении к договору, производится пользователем ежемесячно, на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца на счет, указанный в условиях договора на основании счета на оплату, выставляемого пользователю с 25 по 30 (310 число предыдущего месяца (п. 5.1 договора).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ответчиком обязанность по содержанию недвижимого имущества не осуществляется.

Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.ст. 65, 75, 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика за период с октября 2010 года по ноябрь 2012 года задолженности в размере 211.198 руб. 02 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец выставляет счета для оплаты для физических лиц в меньшем размере (по тарифу за содержание и ремонт 10 руб. 98 коп.), в то время как ответчику за оказанную услугу установлен иной тариф (19 руб. 51 коп.) подлежат отклонению, поскольку тариф 19 руб. 51 коп. установлен Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" (приложение 25). Тариф указан 16 руб. 53 коп. + 2 руб. 98 коп. НДС., что составляет 19 руб. 51 коп. А для физических лиц, у которых жилое помещение является единственным и зарегистрированным в них тариф установлен в размере 10 руб. 98 коп.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание, однако между сторонами был заключен договор N 5248 от 01.10.10, в приложении N 1 которого (л.д. 16 т.1) стороны согласовали, что истец оказывает ответчику услуги по техническому обслуживанию в том числе, кроме содержания и текущего ремонта общего имущества.

Договор не прекратил свое действие, следовательно, ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 424 ГК РФ обязан оплатить услуги, оказанные истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-107040/12-19-855 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр"Совинсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Семикина О.Н.

Судьи

Алексеева Е.Б. Лящевский И.С.