Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-9980/12

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

Дело N А13-8153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Халвицкого В.С., его представителей Русаковой А.Н. и Тотубалиной Э.В. на основании заявления, сделанного в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2013, от Уполномоченного органа Тихоновой С.Л. по доверенности от 30.08.2012, от Общества Тотубалиной Э.Л. по доверенности от 15.01.2013, Русаковой А.Н. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2012 по делу N А13-8153/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2012 об отказе в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Фрол" (ОГРН 1063529011292; далее - Общество, Должник) Халвицким Валерием Станиславовичем бухгалтера на основании трудового договора с выплатой заработной платы в размере 10 000 руб. в месяц и о возложении на него обязанности восстановить необоснованно израсходованные денежные средства на оплату услуг привлеченного специалиста в конкурсную массу Должника.

К участию в деле привлечена Мусихина Елена Юрьевна.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По его мнению, привлечение бухгалтера произведено необоснованно, поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности им не производилась, взыскание данной задолженности производится службой судебных приставов на основании выданных судами исполнительных листов. Согласно отчету конкурсного управляющего Должника от дебиторов в конкурсную массу Общества поступили денежные средства в сумме 113 387 руб. 62 коп., а на оплату услуг привлеченного специалиста направлено 50 025 руб., что составляет 44% от суммы поступивших денежных средств. Удовлетворение требований кредиторов Общества не производилось, так как все денежные средства, полученные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества, направлены Халвицким В.С. на оплату текущих расходов, в том числе бухгалтера. Тот факт, что Халвицкий В.С. не имеет бухгалтерского образования, а окончил Череповецкое высшее военное училище радиоэлектроники, не может служить основанием для вывода об обоснованности привлечения данного специалиста, так как в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (аналогично программе, ранее утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), арбитражный управляющий для осуществления деятельности арбитражного управляющего должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Выплаты привлеченному специалисту за счет конкурсной массы Должника приведут к уменьшению удовлетворения требований кредиторов Общества, что неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Общества Халвицкий В.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Халвицкий В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и пояснил, что не может составлять бухгалтерскую отчетность, так как не имеет специального программного обеспечения; не может составлять налоговую отчетность, не умеет составлять отчеты в Пенсионный фонд, сведения персонифицированного учета, сопровождать выездные проверки, то есть все, что связано с бухгалтерским учетом, за исключением бухгалтерского баланса. Конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя Должника и получает заработную плату за те решения, которые принимает, и несет за них ответственность. Также отвечает за те документы, которые подписывает. Обязанность конкурсного управляющего не готовить документы, а нести ответственность за то, что в них написано".

Представители Халвицкого В.С. и Общества возражали против апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Халвицкий В.С.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на незаконное привлечение конкурсным управляющим Халвицким В.С. бухгалтера Мусихиной Е.Ю., обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании указанных действий незаконными и о возложении на Халвицкого В.С. обязанности возвратить в конкурсную массу Должника необоснованно израсходованные денежные средства на оплату услуг данного специалиста.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Общество в лице Халвицкого В.С. 01.10.2011 заключило трудовой договор с Мусихиной Е.Ю., согласно условиям которого Мусихина Е.Ю. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера в Обществе.

Пунктом 3.1 данного договора ей установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц.

Указанный договор заключен на срок до окончания процедуры конкурсного производства в отношении Общества (пункт 2.2 договора).

Профессиональное образование и квалификация Мусихиной Ю.И. подтверждены документами об образовании (том 4, листы 56-62).

В качестве доказательства фактического исполнения Мусихиной Е.Ю. обязанностей бухгалтера представлены следующие документы: копия заявления Круглова А.В. от 03.02.2012 о выплате среднего заработка за два месяца в связи с его увольнением из Общества по сокращению штата в августе 2011 года; копии повестки и писем от 23.01.2012 Грязовецкого районного суда Вологодской области, направленных конкурсному управляющему в связи с назначением к слушанию на 10.02.2012 иска Круглова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате; копии двух актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между Обществом и БУК "Фроловский сельский дом культуры", а также между Обществом и администрацией муниципального образования "Перцевское"; выписка из кассовой книги, содержащая выполненную за подписью Мусихиной Е.Ю. запись без даты и номера о выдаче конкурсному управляющему 32 047 руб. 51 коп. по расходному ордеру без принятия и проверки каких-либо документов; копии описи вложения в ценные письма, направленные Обществом в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе 12.03.2011 и 15.02.2012; копия реестра страховых взносов по застрахованному лицу Мусихиной Е.Ю.; копия расчета от 29.12.2011 по начислению и уплате страховых взносов за 2011 год; копия налоговой декларации от 05.03.2012 по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, а также ряд документов, составленных в феврале и марте 2012 года и содержащих сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов, и справок о доходах физических лиц.

Из данных документов нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечен указанный специалист.

Более того, на дату принятия судом решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) Общество не осуществляло предпринимательскую или иную деятельность, работников, состоящих в штате, не имелось. Основанием для введения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства послужило наличие дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Наличие у Должника иного имущества не установлено.

Порядок и условия финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Такое изъятие из общего правила возмещения расходов на проведение процедуры банкротства допускается и пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 и совместного приказа Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н следует, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, не отнесены к числу допустимых расходов за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий либо привлеченный специалист не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета указанных расходов. Однако это не исключает возможности возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за счет иного источника - имущества должника. В этом случае арбитражный управляющий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Халвицким В.С. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения бухгалтера на весь период процедуры конкурсного производства в отношении Общества с размером вознаграждения в сумме 10 000 руб. в месяц, правовых оснований для признания таково привлечения соответствующим Закону о банкротстве, не нарушающим права и законные интересы кредиторов Должника, в том числе Уполномоченного органа, не имеется, так как очевидно, чем на дольшее время привлечено такое лицо, тем больше денежных средств будет направлено на оплату его услуг и тем меньше направлено на погашение требований кредиторов Должника.

При этом, как усматривается в документах, представленных в обоснование выполнения привлеченным лицом работ, характер порученной привлеченному специалисту работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц (например, составление претензий дебиторам, предоставление документов при проведении проверок контрольными и надзорными органами, подписание актов сверок).

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника. Сохраняя штатную единицу бухгалтера предприятия-Должника и заполняя данную вакансию, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате указанному лицу ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг), и, кроме того, заключение трудового договора (а не договора возмездного оказания услуг с оплатой исходя от объема проделанной работы) обязывает Общество нести иные расходы (ежегодный оплачиваемый отпуск - пункт 4.4 трудового договора от 01.10.2011, социальное страхование - пункт 7.1 трудового договора).

Оплата услуг привлеченных специалистов (сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа) в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что привлечение бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению Мусихиной Е.Ю., значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения вышеупомянутого специалиста обоснованным на тех условиях, которые определены в трудовом договоре с Мусихиной Е.Ю., у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем при оценке представленных доказательств суд должен установить фактическое исполнение привлеченным специалистом соответствующей работы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 91 разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в подтверждение выполнения работ бухгалтером Мусихиной Е.Ю., в том числе доказательства составления отчетности, подлежащей передаче в Пенсионный фонд, налоговый орган, а также работы по выявлению двух дебиторов Должника (БУК "Фроловский сельский дом культуры", администрация муниципального образования "Перцевское"), результатом данной работы явилось предъявление Обществом двух исковых заявлений о взыскании с указанных лиц дебиторской задолженности в общей сумме 113 554 руб. 67 коп. (дела N А13-15449/2012 и N А13-15450/2012), суд апелляционной инстанции считает объективно оправданным установление указанному лицу вознаграждения в сумме 10 000 руб. за весь период исполнения ею обязанностей бухгалтера Общества.

Ссылки Халвицкого В.С. на то, что конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя Должника и получает заработную плату за те решения, которые принимает и несет за них ответственность, а также отвечает за те документы, которые подписывает, и обязанность конкурсного управляющего не готовить документы, а нести ответственность за то, что в них написано, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Халвицкий В.С. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Халвицким В.С. в подтверждение оплаты услуг привлеченного бухгалтера предъявлены платежные поручения на общую сумму 55 955 руб. 04 коп.: от 11.03.2012 N 1 на 9820 руб. 54 коп., от 14.02.3012 N 1 на 184 руб. 46 коп., N 2 на 993 руб. 05 коп., от 22.03.2012 N 2 на 2457 руб. 65 коп., от 29.03.2012 N 2 на 6554 руб. 30 коп., N 3 на 557 руб. 64 коп., N 3 на 1595 руб. 79 коп., от 09.04.2012 N 3 на 800 руб., от 11.04.2012 N 3 на 7051 руб. 57 коп., N 4 на 165 руб. 77 коп., от 19.04.2012 на 392 руб. 48 коп., от 05.05.2012 на 1037 руб. 73 коп., от 10.05.2012 N 4 на 250 руб. 02 коп., от 12.05.2012 N 4 на 2615 руб. 79 коп., от 15.05.2012 N 4 на 2543 руб. 93 коп., от 18.05.2012 N 4 на 1181 руб. 19 коп., от 08.06.2012 N 4 на 405 руб., от 14.06.2012 N 4 на 465 руб. 48 коп., от 25.06.2012 N 4 на 947 руб. 61 коп., N 5 на 955 руб. 08 коп., от 17.07.2012 N 5 на 1719 руб. 78 коп., от 18.07.2012 N 5 на 464 руб. 32 коп., от 09.08.2012 N 5 на 753 руб. 19 коп., от 16.08.2012 N 5 на 1129 руб. 78 коп., от 28.08.2012 N 5 на 753 руб. 19 коп., от 31.08.2012 N 5 на 846 руб. 47 коп., от 06.09.2012 N 5 на 1490 руб. 59 коп., от 14.09.2012 N 5 на 1892 руб. 60 коп., от 18.10.2012 N 6 на 2019 руб. 12 коп., от 19.11.2012 N 6 на 1403 руб. 34 коп., от 14.12.2012 N 6 на 2507 руб. 58 коп.

Поскольку апелляционным судом признано обоснованным вознаграждение данному лицу в сумме 10 000 руб., с Халвицкого Валерия Станиславовича в пользу Общества следует взыскать 45 955 руб. 04 коп. необоснованно израсходованных денежных средств Должника на оплату услуг привлеченного бухгалтера.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2012 по делу N А13-8153/2011.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Фрол" Халвицким Валерием Станиславовичем бухгалтера на основании трудового договора с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с Халвицкого Валерия Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Фрол" 45 955 руб. 04 коп. необоснованно израсходованных денежных средств Должника.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова