Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 19АП-94/13

г. Воронеж

15 февраля 2013 г.

Дело N А08-3231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажстрой": Велиев Ю.Р., представитель по доверенности б/н от 18.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм": Бубликов А.В., представитель по доверенности N 89 от 18.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажстрой" (ОГРН 1023101181487) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу N А08-3231/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ОГРН 1023101180321) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажстрой" (ОГРН 1023101181487) о взыскании 1 746 135 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - истец, ООО "Белгородские гранулированные корма") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажстрой" (далее - ответчик, ООО "Электротехмонтажстрой") о взыскании неосновательного обогащения по договору N 103 от 13.04.2010 в сумме 1 249 066 руб. 50 коп. и пени за просрочку выполнения работ в сумме 3 247 515 руб. 77 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, несвоевременное перечисление денежных средств в порядке оплаты выполненных работ и авансовых платежей в счет предстоящих работ привело к нарушению сроков выполнения работ, что привело к приостановлению работ, а также их частичному выполнению иждивением ответчика.

При рассмотрении дела апелляционным судом представитель ООО "Электротехмонтажстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ООО "Белгранкорм" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белгородские гранулированные корма" (Заказчик) и ООО "Электротехмонтажстрой" (Подрядчик), заключен договор строительного подряда от 13.04.2010 N 103, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнить своими силами комплекс строительно - монтажных работ по строительству 14-ти индивидуальных жилых домов в строящемся жилом микрорайоне в с. Солдатское Ракитянского района Белгородской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его (п.1.1. договора).

Договорная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 16 568 958 руб. с учетом НДС 18% (п. 2.1. договора).

В пунктах 3.1. и 12.2. договора N 103 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ и установили ответственность подрядчика за нарушение указанных сроков.

В соответствии с п. 3.1. договора N 103 подрядчик должен был приступить к работам в течение пяти дней с даты перечисления авансового платежа, размер которого стороны предусмотрели в п. 9.12 договора N 103 и выполнить весь комплекс работ по договору (включая сдачу результата работ заказчику) в срок до 1 декабря 2010 года.

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ (срока окончания работ), указанного в пункте 3.1. договора, или срока устранения недостатков, установленного в пункте 5.9 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены работ, определенной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

Согласно пункту 9.12. договора истец обязан был перечислить ответчику аванс в размере 20% от стоимости работ, что в денежном эквиваленте составляет 3 313 792 руб. Указанная обязанность истцом была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 16 от 20.04.2010.

В силу п. 4.1., 12.5. договора истец предоставляет ответчику строительные материалы для выполнения работ, а последний несет ответственность за их сохранность до сдачи результата работ истцу.

В ходе выполнения работ по договору N 103 сторонами были подписаны акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на сумму 7 307 339 руб., что следует из искового заявления заказчика и ответчиком не оспаривается.

Из платежных поручений N 16 от 20.04.2010, N 118 от 22.07.2010 следует, что истцом в адрес ответчика по договору N 103 были перечислены денежные средства в сумме 5 686 916 руб. 50 коп.

06.10.2010 в рамках Договора N 103 сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым они подтвердили факт утраты ответчиком строительного материала, предоставленного ему истцом для выполнения работ, на сумму 2 869 489 руб. и установили, что на стоимость утраченного материала уменьшается цена работ по договору N 103.

По мнению истца, подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 4 437 850,00 руб. (7 307 339,00 руб. - 2 869 489,00 руб.).

Уведомлением от 15.06.2011 за исх. N 961 заказчик отказался от исполнения договора N 103 по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Факт получения названного уведомления подрядчиком не оспаривался и подтверждается отметкой о получении 15.06.2011 представителем ответчика.

Требования, изложенные в уведомлении от 15.06.2011 за исх. N 961, были оставлены ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 103 от 13.04.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в исключение из общего порядка расторжения договоров, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец уведомлением от 15.06.2011 за исх. N 961 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора N 103 от 13.04.2010 в порядке, предусмотренном законом. Указанный вывод суда заявителем жалобы не оспаривается.

В силу положений статей 450 и 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что стоимость работ по договору N 103 составила 7 307 339 руб. Указанная сумма не оспаривалась ответчиком. Кроме того, подрядчик в апелляционной жалобе подтвердил, что им были оформлены, а истцом подписаны акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 31.05.2010 на сумму 3 555 054 руб., 08.07.2010 на сумму 1 718 556 руб., 24.08.2010 на сумму 2 033 729 руб., что в итоге составляет 7 307 339 руб., то есть стоимость работ, указанных в иске.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик получил от него денежные средства в сумме 5 686 916 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 16 от 20.04.2010, N 118 от 22.07.2010 (л.д.22, 23, т.1).

Указанное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соглашением от 06.10.2010 стороны подтвердили факт утраты ответчиком строительного материала, предоставленного ему истцом для выполнения работ на сумму 2 869 489 руб. и установили, что на стоимость утраченного материала уменьшается цена работ по договору N 103.

С учетом указанных обстоятельств, стоимость выполненных работ по договору составила 4 437 850 руб. (7 307 339 руб. - 2 869 489 руб.). Исходя из произведенной истцом оплаты по договору N 103 (5 686 916 руб. 50 коп.) стоимость работ подрядчика составила на 1 249 066 руб. 50 коп. меньше, чем оплата (5 686 916 руб. 50 коп. - 4 437 850 руб.).

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подтверждается также экспертным заключением N ЭК-12-2090 от 23.08.2012.

Учитывая, что договор N 103 от 13.04.2010 был прекращен, а денежные средства, которые были перечислены на его исполнение, не полностью освоены, суд правомерно пришел к выводу о том, что не освоенные денежные средства в сумме 1 249 066 руб. 50 коп. подлежат возвращению истцу.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 247 515 руб. 77 коп. за период с 02.12.2010 по 15.06.2011.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.2. договора N 103 от 13.04.2010 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (срока окончания работ), указанного в п. 3.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ, определенной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленный истцом расчет пени и ее сумма ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорены не были.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по строительству жилых домов и сдаче результата работ в срок, установленный договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств признал обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ООО "Электротехмонтажстрой" о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только при наличии заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено несвоевременным перечислением истцом денежных средств в счет оплаты по актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 и аванса, в связи с чем ответчик был вынужден приостанавливать работы и выполнять их собственным иждивением, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработки) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Также частью 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом из ст. 716 ГК РФ следует, что об обстоятельствах, препятствующих подрядчику надлежащим образом исполнить договор, в том числе которые не дают возможность завершить работы в установленный договором срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение подрядчика к заказчику с извещением о невозможности выполнения работ по договору вследствие несвоевременного внесения платежей. Доказательства невозможности выполнения работ по договору вследствие несвоевременного внесения платежей ответчиком не представлены.

Из условий договора не следует, что стороны установили возможность продления срока выполнения работ в случае нарушения со стороны заказчика сроков оплаты по актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость производства работ собственным иждивением являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу N А08-3231/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажстрой" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу N А08-3231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажстрой" (ОГРН 1023101181487) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина