Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 01АП-7043/12

06 февраля 2013 г.

Дело N А79-14462/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Юськасы Моргаушского района Чувашской Республики, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2012 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А79-14462/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Юськасы Моргаушского района Чувашской Республики, о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2012 по делу N А79-14462/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" Красноармейского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102828824), д. Янмурзино Красноармейского района Чувашской Республики,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Юськасы Моргаушского района Чувашской Республики,

о взыскании 1 630 766 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен; от истца - Заинутдинова Р.К. по доверенности N 1 от 30.05.2012,

установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Янмурзино" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 1 450 000 рублей основного долга, 224 266 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 по 13.03.2012 и далее по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 07.04.2010 был заключен договор поставки картофеля на общую сумму 2 500 000 рублей. Истцом в качестве предоплаты по платежному поручению N 56 от 07.04.2010 на основании выставленного ответчиком счета N 24 от 07.04.2010 были перечислены денежные средства в сумме 1 450 000 рублей. Ответчик обязательство по поставке картофеля не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Решением от 09.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал. Решение суда вступило в законную силу 10.05.2012.

24.05.2012 судом выдан исполнительный лист серии АС N 005457769.

10.10.2012 ФГУП "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2012 по делу N А79-14462/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на то, что в августе 2012 года в ходе рассмотрения Красноармейским районным судом Чувашской Республики уголовного дела в отношении руководителя СХПК "Янмурзино" выяснилось, что в мае 2010 года им у ФГУП "Ударник" был в полном объеме получен семенной картофель сорта "Невский" и тогда же были оформлены и сданы в Минсельхоз Чувашии документы на получение субсидии по данной поставке. Заявителем были запрошены эти документы из Минсельхоза Чувашии, из которых следует, что по товарной накладной N 2364 от 11.05.2010 руководителем СХПК "Янмурзино" Петровым Э.В. было получено в ФГУП "Ударник" 150 тонн семенного картофеля сорта "Невский" категории "Элита". Однако эта операция не была проведена по данным учета ФГУП "Ударник". Эти обстоятельства не были известны заявителю при вынесении решения.

Определением от 01.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства являются существенными и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и к отказу в иске.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Янмурзино" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы по имеющимся в нем материалам.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики, в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из заявления, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФГУП "Ударник" указывает представленную в материалы дела товарную накладную от 11.05.2010, свидетельствующую о получении руководителем СХПК "Янмурзино" в ФГУП "Ударник" картофеля.

Однако товарная накладная N 2364 от 11.05.2010 существовала на день вынесения судом решения.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, о существовании этого факта ФГУП "Ударник" должно было быть известно заявителю, в том числе директору и главному бухгалтеру предприятия. Накладная содержит подписи как руководителя, так и главного бухгалтера ФГУП "Ударник". Несмотря на изложенное, в ходе рассмотрения дела, участвуя в суде, директор ФГУП "Ударник" Давыдов П.П. признал наличие задолженности, тем самым подтвердив доводы руководителя СХПК "Янмурзино" о неполучении картофеля на сумму произведенной предоплаты.

Следовательно, суд правомерно не признал приведенное заявителем обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством и не усмотрел оснований, установленных процессуальным законом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2012 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А79-14462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 10221026315506), с. Юськасы, Моргаушский район, Республика Чувашия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова