Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-247/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А76-17347/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-17347/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛСА-Энерго-Промконструкция" Кузнецова Е.А. (доверенность от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АЛСА-Энерго-Промконструкция" (далее - общество "АЛСА-Энерго-Промконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319003:37 площадью 36868 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 38-а, равной его рыночной стоимости в размере 7 798 000 руб. по состоянию на 01.01.2010 (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 8-10, 139).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-7, 121-124).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 иск удовлетворен. С момента вступления судебного акта в законную силу установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319003:37 (предыдущий номер 003021-94) площадью 36868+/-67 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, по Копейскому шоссе, равная его рыночной стоимости в сумме 7 798 000 руб. (т. 1, л.д. 145-148).

С решением суда первой инстанции не согласилась Кадастровая палата (далее также - апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кадастровая палата сослалась на нарушение судом норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика в рассматриваемом случае не основано на нормах пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 4, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку Кадастровая палата является органом, осуществляющим технические и учетные функции, но не уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на проведение экспертизы и определение достоверности кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной актом органа власти.

Апеллянт указал, что истец не предъявляет к Кадастровой палате каких-либо материально-правовых требований, какие-либо её действия истцом также не оспариваются, в силу чего притязания истца к ответчику фактически отсутствуют.

Таким образом, апеллянт полагает, что привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика в рассматриваемом случае влечет нарушение принципа состязательности, поскольку ответчик не может высказывать доводы и соображения, давать объяснения по вопросам, не входящим в его компетенцию.

Апеллянт считает, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость в судебном порядке обязывать орган кадастрового учета осуществлять кадастровые процедуры, поскольку судебные акты являются обязательными для всех органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, также исключает необходимость привлечения Кадастровой палаты в качестве ответчика при рассмотрении дел, связанных с изменением кадастровой стоимости.

Кроме того, апеллянт отметил, что исковые требования направлены, по существу, на уменьшение налогооблагаемой базы и размера земельного налога и, как следствие, уменьшение доходов местного бюджета, а потому такое требование должно предъявляться к органу местного самоуправления.

Апеллянт также полагает возможным привлечение в качестве соответчика Правительства Челябинской области, поскольку данный орган наделен полномочиями по утверждению результатов кадастровой оценки, в связи с чем должен обосновать достоверность кадастровой стоимости земельных участков.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

До начала судебного разбирательства от Кадастровой палаты в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе (вх. N 4004 от 05.02.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Кадастровой палаты Баймухамбетовым А.С., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 07.11.2012 N 74/2012-89.

Истец в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что не возражает против принятия судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по указанной жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Кадастровой палаты от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-17347/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова