Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 04АП-6100/12

г. Чита

15 февраля 2013 г.

дело N А78-8255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по делу N А78-8255/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" (ОГРН 1067527004820, адрес: Забайкальский край, п. Первомайск, ул. Мира, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская горнорудная корпорация" (ОГРН 1097527000735, адрес: Забайкальский край, п. Первомайск, ул. Ленина, 25) и обществу с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" (ОГРН 1068080021404, адрес: Забайкальский край, п. Агинское, ул. Таможенная, 16) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Гузеннова В.В., действовавшего по доверенности от 11.10.2012 N 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рос-Шпат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Забайкальская горнорудная корпорация" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2012, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт привел те же доводы, что и в обоснование исковых требований. Полагал, что поскольку обязательства истца по договору от 23.12.2010 N 78/10 не являются денежными, то по договору уступки ООО "Забайкальская горнорудная корпорация" не могло передать ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" право требования кредиторской задолженности, выраженное в денежной форме. Сослался на то, что совершенная ответчиками сделка не соответствует закону и нарушает его (истца) права.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчики надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Рос-Шпат" (переработчик) заключило с ООО "Забайкальская горнорудная корпорация" (давалец) возмездную сделку - договор от 23.12.2010 N 78/10 (далее - договор от 23.12.2010 N 78/10), предусматривающую предоставление давальцем переработчику встречного исполнения в форме денежного платежа за переработку сурьмяной руды в готовую продукцию - сурьмяной флотационный концентрат (л.д. 41-46). В этом договоре стороны установили обязанность давальца нести затраты, связанные непосредственно с процессом переработки сырья, а именно: на энергоносители, реагенты, оборотные средства, ГСМ, запасные части, расходные материалы (пункт 1.3).

В связи с договором от 23.12.2010 N 78/10 по письму истца от 10.01.2011 в счет оплаты будущих работ ООО "Забайкальская горнорудная корпорация" по платежному поручению от 11.01.2011 N 1 перечислило Первомайской ТЭЦ 1 192 840,08 руб. за потребленные истцом энергоресурсы по счетам-фактурам за ноябрь 2010 года (л.д. 19, 20).

Однако, по договору от 23.12.2010 N 78/10 ООО "Забайкальская горнорудная корпорация" не передавало истцу на переработку сурьмяную руду, по этой причине истец не выполнял для давальца никаких работ.

По договору уступки прав (цессии) от 16.05.2012 ООО "Забайкальская горнорудная корпорация" уступило ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" право требования с ООО "Рос-Шпат" долга в сумме 1 192 840,08 руб., образовавшегося в результате оплаты Первомайской ТЭЦ задолженности истца (пункт 1.1; л.д. 39-40).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что договор уступки от 16.05.2012 не соответствует закону и нарушает его права.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 153, 166, статьи 168, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 422, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и нашел решение суда правильным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Переход прав кредитора к другому лицу регулируется положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другим лицам прав, которые неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Истец не указал, а суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции не установил, что заключенный ответчиками договор уступки от 16.05.2012 не соответствует каким-то требованиям закона, предъявляемым к заключению сделок уступки прав (требования).

Довод апеллянта о недействительности требования, переданного ООО "Забайкальская горнорудная корпорация" новому кредитору - ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" правого значения не имел ввиду того, что согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Аргументы истца о ничтожности договора были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, отраженную в принятом решении, для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не было оснований.

Поимо того, при изложенных данных, истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать договор уступки прав (цессии) от 16.05.2012, заключенный ответчиками.

Поскольку требования истца по праву не обоснованы, то в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по делу N А78-8255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев