Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 20АП-93/13

Тула

14 февраля 2013 г.

Дело N А54-3275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рыжовой Е.В.,

судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгэкосервис" (город Рязань, ОГРН 1026200953184, ИНН 6228045338) - Челдиной А.Н. (доверенность от 22.08.2012), ответчика - производственного кооператива "Квант" (город Сасово Рязанской области, ОГРН 1026201402974, ИНН 6232001460) - Грачевой И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-01/01) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича (город Рязань) - Челдиной А.Н. (доверенность от 22.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгэкосервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 по делу N А54-3275/2011 (судья Афанасьева И.В.),

установил следующее.

ООО "Торгэкосервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Квант" о взыскании убытков в сумме 3 054 102 рублей 08 копеек, понесенных в результате залития нежилого помещения Н7 литер А, расположенного по адресу: город Рязань, улица Интернациональная, дом 22 А, состоящих из стоимости торгового оборудования в размере 132 085 рублей 67 копеек и стоимости товара в размере 2 922 016 рублей 41 копейки (том 1, л. д. 6 - 9).

Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ИП Жуков С.Н. (том 1, л. д. 1 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 588 222 рублей 10 копеек, состоящие из стоимости торгового оборудования в размере 111 937 рублей 01 копейки и стоимости товара в размере 2 476 285 рублей 09 копеек (том 22, л. д. 81).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 22, л. д. 81).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 111 937 рублей 01 копейка убытков, а также 1 554 рубля 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 432 рубля 47 копеек в возмещение расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также ООО "Торгэкосервис" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 329 рублей 40 копеек (том 22, л. д. 84 - 90).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2 476 285 рублей 09 копеек, ООО "Торгэкосервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 отменить в указанной части и принять в указанной части новый судебный акт (том 22, л. д. 94 - 99).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что истец в обоснование своих требований о причинении ему убытков в части повреждения товара на сумму 2 476 285 рублей 09 копеек представил следующие доказательства: инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 20.01.2009; акты списания товара от 20.01.2010 N 1, 2; приказы от 20.01.2010 N 98; протокол комиссии об уничтожение товара от 28.01.2010; заключение специалиста от 27.01.2010 N 252; заключение эксперта Костевой Л.А. по результатам проведения бухгалтерской экспертизы; свидетельские показания представителей муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", директора Целикиной H.П., заместителя главного бухгалтера Карпушиной Ю.Е., продавца Булековой В.Ф.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда дана оценка только одному из доказательств - заключению специалиста от 27.01.2010 N 252.

От производственного кооператива "Квант" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 22, л. д. 118 - 121).

Полагает, что представленные истцом в подтверждение своей позиции документы не имеют доказательственной силы, поскольку не соблюден порядок уценки имущества и указанные истцом в апелляционной жалобе документы содержат противоречивые сведения.

Отмечает, что отсутствие у истца достоверных доказательств о понесенных убытках исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2 476 285 рублей 09 копеек и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда истец не обжалует.

Также пояснил, что третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгэкосервис" на основании договоров аренды от 01.01.2010, заключенных с ИП Жуковым С.Н., использует нежилое помещение Н7, литера А, расположенное по адресу: город Рязань, улица Интернациональная, дом 22А, под магазин для розничной торговли с площадью торгового зала 21 кв. м (том 1, л. д. 62 - 65) и под офис и склад для оптовой торговли площадью 75 кв. м (том 1, л. д. 69 - 72).

В результате засорения городского канализационного коллектора 18.01.2010 указанное помещение было залито фекальными водами, что подтверждается актами обследования N 252/1, 252/2, 252/3, составленными оценщиком (экспертом) Тимаковым М.Н. 27.01.2010 (том 2, л. д. 112 - 114); справкой от 27.01.2010, выданной товариществом собственников жилья "Интернациональное" (том 1, л. д. 80); а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 28.03.2011 (том 1, л. д. 85 - 92).

Ссылаясь на то, что по вине производственного кооператива "Квант" в результате затопления арендованного помещения истцу были причинены убытки в виде стоимости поврежденного и не подлежащего восстановлению товара и торгового оборудования, ООО "Торгэкосервис" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 6 - 9; том 22, л. д. 81).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в части требований о взыскании ущерба, причиненного товару истца на сумму 2 476 285 рублей 09 копеек, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения размера ущерба, предъявленного истцом к возмещению в сумме 2 588 222 рублей 10 копеек, состоящего из стоимости торгового оборудования - 111 937 рублей 01 копейки и стоимости товара - 2 476 285 рублей 09 копеек, служит заключение специалиста от 27.01.2010 N 252 об определении стоимости торгового оборудования и имущества - товара, расположенного по адресу: город Рязань, улица Интернациональная, дом 22А, в нежилом помещении Н7, литера А (том 2).

Вместе с тем, указанное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства повреждения товара на сумму 2 476 285 рублей 09 копеек по следующим основаниям.

Из представленного заключения нельзя сделать вывод о том, в чем именно заключалось повреждение товара, установить характер этих повреждений, количество товара, также в заключении не указано, как и где был расположен товар.

Кроме того, в заключении указано, что на момент затопления товар находился на полках в шкафах в фабричной упаковке (том 2, л. д. 16), при том, что вода находилась на уровне 41 см от пола.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поврежденный товар на сумму 2 476 285 рублей 09 копеек был списан и уничтожен (том 3, л. д. 144), суду не представляется возможным проверить вывод специалиста о полной стопроцентной порче товара.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания ущерба в сумме 2 476 285 рублей 09 копеек удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 20.01.2009; акты списания товара от 20.01.2010 N 1, 2; приказы от 20.01.2010 N 98; протокол комиссии об уничтожении товара от 28.01.2010; заключение эксперта Костевой Л.А. по результатам проведения бухгалтерской экспертизы; свидетельские показания представителей муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", директора Целикиной H.П., заместителя главного бухгалтера Карпушиной Ю.Е., продавца Булековой В.Ф. как на доказательства причиненного ущерба в сумме 2 476 285 рублей 09 копеек является несостоятельной, поскольку указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением специалиста от 27.01.2010 N 252 (том 2) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими понесенные истцом убытки на сумму 2 476 285 рублей 09 копеек.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "Торгэкосервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 по делу N А54-3275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгэкосервис" (город Рязань, ОГРН 1026200953184, ИНН 6228045338) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова