Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 20АП-5748/12

Тула

14 февраля 2013 г.

Дело N А09-7375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК ПродМастер" (г. Брянск, ОГРН 1053244019663, ИНН 3250058506) - Буцевой Ж.В. (доверенность от 17.08.2012 N 32 АБ 0449337), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лимон" (пгт. Клетня, Клетнянский р-н, Брянская обл., ОГРН 1083243000433, ИНН 3243004041),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2012 по делу N А09-7375/2012 (судья Пейганович В.С.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимон" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 63 736 рублей 62 копеек долга (т. 1, л. д. 3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2012 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 71). Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств исполнения договора со стороны ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене (т. 1, л. д. 79). По мнению заявителя, факт получения товара ответчиком не подтвержден, поскольку от имени покупателя товар по товарным накладным N 1993, N 3784, N 6110 получен неуполномоченным лицом, оттиск печати не соответствует печати ответчика. Помимо этого, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отсутствии протокола судебного заседания 17.08.2012 и ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Между ООО "ТК ПродМастер" (поставщик) и ООО "Лимон" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.10.2011 N 368/а (т. 1, л. д. 15).

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются в соответствии с накладной на отпуск товара, цена товара указывается в товарной накладной.

Во исполнение условий названного договора поставщик в соответствии накладными (л. д. 18) поставил покупателю товар на сумму 79 951 рубля 63 копеек.

Вместе с тем, оплата товара произведена ответчиком частично в размере 16 215 рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 36), что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Факт заключения договора поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается покупателем по существу.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (покупатель) обязан оплатить полученный товар в сроки, предусмотренные договором.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 14.10.2011 N 1993, от 18.10.2011 N 2633, от 25.10.2011 N 3784, от 09.11.2011 N 6110, от 22.11.2011 N 8264, от 20.12.2011 N 12955, от 21.02.2012 N 7023 (оригиналы представлены истцом по запросу суда апелляционной инстанции) подтверждено получение товара ответчиком на общую сумму 79 951 рублей 63 копеек.

Ответчиком по приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 27) товар частично оплачен на сумму 16 215 рублей 01 копейки.

Поскольку доказательств полной оплаты по договору ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика об отсутствии в товарных накладных от 14.10.2011 N 1993, от 25.10.2011 N 3784, от 09.11.2011 N 6110 расшифровки подписи лица, получившего товар, не принимается судом, поскольку данные документы содержат подписи и оттиски печатей ответчика, о фальсификации которых ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. Проанализировав представленные истцом первичные бухгалтерские документы, судебная коллегия учитывает, что товар по товарным накладным N 3784 и N 6110 получен Бирюлиной и Меркуловой соответственно, получавшими товар от имени ответчика по товарным накладным N 2633 и N 12955 N 8264, факт поставки по которым последним не отрицается. Согласно приложению к договору (оборотная сторона второго листа) место поставки товара - магазин ответчика. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения товара на территории магазина ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Кроме того, при подписании договора, заключение которого не отрицается ответчиком, директор ООО "Лимон" расписался на оттиске печати с такими же реквизитами, что и на оттисках в спорных накладных. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что передавший товар истец добросовестно считал, что передача товара надлежащему лицу явствовала из обстановки.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление ФАС ЦО от 22.03.2011 по делу N А54-3409/2009, определение ВАС РФ от 07.06.2011 N ВАС-6621/11, постановление ФАС ЦО от 20.01.2012 по делу N А09-7382/2010, определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-4157/12).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчику предоставлено достаточно времени для представления доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы (судебное заседание неоднократно откладывалось, явка генерального директора признавалась обязательной). Надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации спорных документов или заявления о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он несет риск несовершения указанных процессуальных действий.

Ссылка жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве противоречит материалам дела.

Судебные акты по делу направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 51 - 52), согласно отметкам на судебных извещениях получены им (л. д. 60, 65). Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 17.08.2012 несостоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное (т. 1, л. д. 62).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2012 по делу N А09-7375/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева