Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-11460/12

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А27-17704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Першиной М.И. по доверенности от 21.01.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012 по делу N А27-17704/2012 (судья Кулебякина Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "ИстЛайн" (ИНН 4205173121, ОГРН 1094205002539)

к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор" (ИНН 4205225690, ОГРН 1114205031346)

о взыскании 130 375 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "ИстЛайн" (далее по тексту - ООО "Внедренческий центр "ИстЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор" (далее по тексту - ООО Завод "СТП", ответчик, апеллянт) 130 375 рублей задолженности за услуги, оказанные на основании лицензионного договора от 11.01.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012 заявление ООО "Внедренческий центр "ИстЛайн" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Завод "СТП" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что он был лишен возможности защитить свои права в связи с нахождением представителя в отпуске. По мнению апеллянта, договор на передачу неисключительных прав является не договором возмездного оказания услуг, а лицензионным договором.

Подробно доводы ООО Завод "СТП" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Внедренческий центр "ИстЛайн" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 ООО "Внедренческий центр "ИстЛайн" (лицензиар) и ООО Завод "СТП" (лицензиат) подписан лицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ и баз данных (далее по тексту - лицензионный договор) (листы дела 11-13), согласно которому лицензиар обязуется предоставлять (передавать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) способами, указанными в пункте 1.2 договора. Наименование правообладателя программ для ЭВМ и срок представления прав на использование программ для ЭВМ указываются в акте приема-передачи прав (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 лицензионного договора право на использование программы для ЭВМ, предоставляемое (передаваемое) лицензиату в соответствии с договором, включает использование следующими способами: неисключительное право на воспроизведение программы для ЭВМ, ограниченное право инсталляции, копирования и запуска программы для ЭВМ в соответствии с лицензионным соглашением для конечного пользователя, входящего в состав поставки каждой программы.

Пунктом 2.1 лицензионного договора установлено, что за предоставляемые по договору права на использование лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение в сумме 260 750 рублей.

Уплата вознаграждения осуществляется лицензиатом не позднее 5 календарных дней с момента выставления лицензиаром счета (пункт 2.2 договора).

Истцом ответчику были переданы права на использование программ для ЭВМ на сумму 260 750 рублей по акту от 11.01.2012 N 6 на передачу прав на использование программ для ЭВМ.

Ответчик в добровольном порядке выплатил часть вознаграждения за предоставленные права на использование программ для ЭВМ в размере 130 375 рублей.

Претензия истца от 03.04.2012, направленная в адрес ООО Завод "СТП" с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой вознаграждения в остальной части, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актом на передачу прав от 11.01.2012 N 6, счет-фактурой от 11.01.2012 N 6.

Документы об оплате суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Ответчик не привел документально обоснованных аргументов в опровержение данных обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности защитить свои права в связи с нахождением представителя в отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается извещение его судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО Завод "СТП" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 4911, 25 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 2000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 2911, 25 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012 по делу N А27-17704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 911 рублей 25 копеек по платежному поручению от 10.12.2012 N 3177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина