Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-15384/12

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-15758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2012 года

по делу N А50-15758/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению НОУ "Учебно-консультационный центр "Охрана труда" (ОГРН 1035900503814, ИНН 5904084250)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1025900899859, ИНН 5904104299)

третье лицо: ООО "Мостинфо-Екатеринбург"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

НОУ "Учебно-консультационный центр "Охрана труда" (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - фонд) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 заявление учреждения удовлетворено частично: с фонда в возмещение судебных издержек взыскано 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению автора жалобы, дело не относится к категории сложных, взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной.

Фонд, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 полностью, разрешить вопрос по существу.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям фонда, не представило.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда от 28.06.2012 N 069 004 12 РК 0025252 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 требования удовлетворены частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, суд исходили из того, что данные расходы действительно понесены учреждением, учитывая небольшой объем доказательств и несложную категорию дела суд снизил размер расходов до 11 000 рублей.

Между тем судом не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 требования учреждения удовлетворены частично, подтверждена правомерность привлечения учреждения по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, судом снижен размер штрафа до 5 200 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о разумности и доказанности судебных расходов в сумме 11 000 руб. без учета того факта, что судебный акт по оспариванию решения фонда принят не в пользу учреждения, не соответствует нормам процессуального права.

В данном случае судебные расходы, понесенные учреждением в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения фонда в суде, взысканию с фонда не подлежат.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 в части удовлетворения заявленных требований следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу N А50-15758/2012 отменить. В удовлетворении заявления НОУ "Учебно-консультационный центр "Охрана труда" о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова