Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-16257/12

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А65-20827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания Ясен"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-20827/2012 (судья Хасаншин И.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1112309000297, ИНН 2309125866), г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания Ясен" (ОГРН 1111650007545, ИНН 1650224761), Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании сумм оплаты за непоставленное оборудование, пени и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "Компания ЯСЕН") о взыскании 124 500 руб. оплаты за не поставленное оборудование, 12 699 руб. пени, 31 000 руб. упущенной выгоды (л.д. 4-5).

В суд первой инстанции от ответчика поступил встречный иск об обязании ООО "Спектр" принять торговый автомат газированной воды серии "Евро" модели "Монблан" с дополнительной комплектацией на сумму 122 000 руб. в соответствии с договором поставки от 12.03.2012 N 17/03.

Определением суда от 23.10.2012 встречный иск ООО "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" оставлен без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 по делу N А65-20827/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" в пользу ООО "Спектр" предварительно уплаченных денежных средств, 10980 руб. неустойки, 4741 руб. 25 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (л.д.73-74).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.84-88).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 12.03.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 17/03, согласно которому ответчик обязался поставить истцу торговый автомат газированной воды серии "Евро" модели "Монблан" в количестве 1 единицы (далее - товар) в срок не позднее 30 банковских дней с момента предварительной оплаты, а истец обязался оплатить стоимость товара в размере 122000 руб., а также транспортные расходы в сумме 2500 руб. (л.д.11-14).

Согласно платежному поручению от 14.03.2012 N 324 истец в порядке предварительной оплаты оплатил ответчику 124500 руб. (л.д.16).

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

17.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства (л.д.17-19). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате 124500 руб. предварительной оплаты, 12 699 руб. договорной неустойки, а также 31 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что товар ответчиком не поставлен в установленный в спецификации к договору поставки от 12.03.2012 N 17/03 срок.

Принимая во внимание, что в данном случае ответчиком обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнено, требование истца о возврате предварительно уплаченной стоимости товара в размере 122000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно также удовлетворил требование о возврате 2500 руб. уплаченных денежных средств за транспортную доставку, поскольку эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Требование о взыскании 12699 руб. договорной неустойки правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично, исходя из следующего.

Истцом расчет неустойки произведен на сумму 124500 руб. за период с 11.04.2012 по 22.07.2012 (102 дня) исходя из 0,1% в день.

Между тем, согласно п.2.1 договора и п.3 спецификации срок поставки установлен в срок не позднее 30 банковских дней с момента предварительной оплаты.

Согласно сложившемуся обычаю делового оборота, под банковскими днями понимаются рабочие дни недели, включая субботу, но исключая воскресенье.

Ответчик денежные средства в порядке предоплаты оплатил 14.03.2012.

Следовательно, ответчик должен поставить товар не позднее 24.04.2012.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 24.04.2012 по 22.07.2012 составляет 90 дней.

Согласно п.6.1 неустойка в размере 0,1% подлежит начислению на стоимость товара без учета транспортных расходов, то есть на сумму 122000 руб.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составит 10980 руб. (0,1х90х122000/100).

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска в части 31 000 руб. убытков, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец, обосновывая убытки, ссылается на заключение договора от 12.03.2012 с иным контрагентом - гражданином Исаевым И.М., которому должен был поставить полученный от ответчика товар. В то же время, истцом договор от 12.03.2012 с Исаевым И.М. в материалы дела не представлен. Также в материалах делах отсутствуют доказательства того, что истец обязан был поставить Исаеву И.М. именно тот конкретный товар, который намеревался получить от ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет к отказу в иске в части требования взыскания убытков.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в деле доказательствами - претензией и уведомлением о ее вручении (л.д.17-19).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-20827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания Ясен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин