Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 04АП-6107/12

г. Чита

15 февраля 2013 г.

Дело N А58-5475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 17.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чурапчастрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А58-5475/2012 по заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, А) к обществу с ограниченной ответственностью "Чурапчастрой" (ИНН 1430007507, ОГРН 1021400920177, 678670, Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Артемьева, 9/1) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей М. И. Федоровой,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чурапчастрой" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года поданное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Чурапчастрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Требование государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в размере 1 557 023 руб. 16 коп., в том числе основной долг 1 469 042, 32 руб., пени 48 679, 90 коп., государственная пошлина 39 300, 39 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО "Чурапчастрой".

Должник в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неполучение заявления ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании его несостоятельным (банкротом), ненадлежащее извещение должника о дате и месте судебного заседания 19.11.2012. Должник указывает, что договором о реструктуризации долга N 01 от 19.01.2011 не было предусмотрено взыскание штрафных санкций в виде пени, указанный договор сторонами не расторгнут. По мнению должника, фактически задолженность ООО "Чурапчастрой" перед заявителем составляет 629 492,20 руб., что подтверждается письмом генерального директора ГУП ЖКХ РСЯ N 02-5823/2.31 от 14.12.2011 о проведении взаимных расчетов на сумму 671 257,27 руб., соглашением о погашении взаимных требований N 10236, актом сверки взаимных расчетов за 2011 год, приложением N 3 к приказу N 770 от 19.12.2011. Должник не мог представить указанные документы суду ввиду неполучения им копии определения от 29.10.2012. По мнению общества, ГУП ЖКХ РСЯ не представил указанные документы преднамеренно, а суд не проверил дальнейшее исполнение сторонами договора о реструктуризации долга N 01 от 19.01.2011 и реальную задолженность ООО "Чурапчастрой".

Временный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Временный управляющий полагает, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Так, жалоба подписана представителем Дорофеевым О.А. по доверенности, выданной руководителем ООО "Чурапчастрой" Ивановым А.А. Вместе с тем, указанное лицо на основании постановления мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района РС (Я) от 24.04.2012 по делу N 5-356/35-12 дисквалифицировано сроком на два года. Соответственно, Иванов А.А. не имеет полномочий руководителя ООО "Чурапчастрой" и не вправе выдавать доверенности от имени указанного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование поданного заявления ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2010 по делу N А58-3023/2010 с ООО "Чурапчастрой" в его пользу взыскана задолженность в размере 2 042 659, 62 руб., в том числе основной долг 1 993 979, 72 руб., пени 48 679, 90 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 300, 94 руб. (т. 1, л.д. 14-16). На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии АС N 001295151.

Платежным поручением от 31.12.2010 N 133 ООО "Чурапчастрой" частично погасило долг в сумме 485 636, 46 руб. (т. 1, л.д. 22).

В дальнейшем 19.01.2012 между ГУП "ЖКХ РС (Я)" и ООО "Чурапчастрой" заключен договор о реструктуризации долга N 01, по условиям которого должнику представлена отсрочка по уплате долга по делу N А58-3023/2010 в размере 1 557 023 руб. 16 коп., в том числе основной долг 1 469 042, 32 руб., пени 48 679, 90 коп., государственная пошлина 39 300, 39 руб., в срок до 20.08.2011. Платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов согласно приложению N 1 один раз в месяц, не позднее 20 отчетного числа (п. 3 соглашения).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал их в силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" достаточными для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что требование кредитора составляет сумму более 100 000 рублей, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в том числе на день судебного заседания в суде первой инстанции.

Установив соответствие кандидатуры Данилова Василия Трифоновича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил его временным управляющим ООО "Чурапчастрой", а на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве утвердил ему вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 рублей ежемесячно.

Рассмотрев довод должника об отсутствии надлежащего извещения его о дате и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 28.09.2012 заявление ГУП "ЖКХ РС (Я)" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чурапчастрой" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 29.10.2012 на 10 часов 40 минут.

В судебное заседание должник не явился, но в этот же день факсом направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с закрытием ледовой переправы на один месяц. В ходатайстве указан номер настоящего дела, имеется печать организации и подпись руководителя.

Определением от 29.10.2012 ходатайство должника об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.11.2012 на 09 часов 30 минут.

Определением от 19.11.2012 в связи с отсутствием доказательств получения должником заявления ГУП "ЖКХ РС (Я)" судебное заседание отложено на 06.12.2012 на 09 часов 30 минут. В судебном заседании 06.12.2012 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Судебные заседания проведены без участия должника.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае в деле имеется доказательство получения должником информации о начавшемся процессе - ходатайство самого должника об отложении судебного заседания от 29.10.2012 (т. 1, л.д. 86). Должник факт направления указанного ходатайства в суд не отрицает.

Все определения о назначении судебных заседаний опубликованы на общедоступном сайте ВАС РФ в сети интернет (т. 1, л.д. 98, 108, 115).

Должник, являясь основным участником дела о банкротстве, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

Доводов относительно отсутствия у должника возможности знакомиться с судебными актами на сайте ВАС РФ должником в апелляционной жалобе не приведено. Напротив, приложенные к апелляционной жалобе копии определений суда от 29.10.2012, от 19.11.2012 по настоящему делу (которые по утверждению должника им не были получены) взяты с сайта ВАС РФ, что подтверждается имеющимися на них штрих-кодами. Соответственно, у должника имелась объективная возможность знакомиться с судебными актами по делу посредством сети интернет.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Чурапчастрой" об отсутствии надлежащего извещения его о дате и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств должник указал на неполучение им копии определения от 29.10.2012. Указанную причину апелляционный суд не может признать уважительной, поскольку должник был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

К тому же представленные доказательства составлены ранее 29.10.2012. Таким образом, на момент заявления ходатайства об отложении судебного заседания должник имел возможность представить их суду, в том числе посредством факсимильной или электронной связи.

Поскольку ООО "Чурапчастрой" не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции возвращает должнику приложенные к жалобе копии письма генерального директора ГУП ЖКХ РСЯ N 02-5823/2.31 от 14.12.2011 о проведении взаимных расчетов на сумму 671 257,27 руб., соглашения о погашении взаимных требований N 10236, акта сверки взаимных расчетов за 2011 год, приложения N 3 к приказу N 770 от 19.12.2011, реестра ТТН автокрана КАМАЗ КС 55713 на оказанные услуги ГУП ЖКХ с 21 по 22 марта 2011 г., реестра услуг, оказанных ГУП ЖКХ РСЯ по перевозке груза. Приложенные к жалобе копии определений суда от 29.10.2012, от 19.11.2012 по настоящему делу, договора о реструктуризации долга N 01 от 19.01.2011 с приложением N 1 возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

В любом случае даже исходя из доводов должника задолженность в размере 629 492,20 руб. превышает 100 000 руб.

В этой связи доводы жалобы о наличии у должника перед кредитором иной задолженности, нежели установлена обжалуемым определением суда, подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом должник не лишен права ссылаться на указанные обстоятельства при проведении расчетов с кредитором.

Кроме того, в силу статьи 57 Закона о банкротстве к основаниям для прекращения производства по делу о банкротстве относятся, в том числе признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод должника о неполучении заявления ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании его несостоятельным (банкротом) также подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

В силу части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" представлена копия реестра N 75 от 20.09.2012 формы 103 "Заказные письма с уведомлением" (т. 1, л.д. 17). Из данного документа следует, что заявление направлено ООО "Чурапчастрой" по адресу: 678670, п. Чурапча, ул. Артемьева, 9 (почтовый идентификатор 67702754014603).

Во исполнение определения суда от 19.11.2012 заявитель представил оригинал конверта с идентификатором 67702754014603 с отметкой органа почтовой связи о его возврате в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник находится в с. Чурапча по ул. Артемьева, 9/1.

Вместе с тем должник, будучи извещенным о судебном разбирательстве, не предпринял мер к ознакомлению с заявлением ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании несостоятельным (банкротом), в том числе посредством ознакомления с материалами дела либо обращения к суду с ходатайством о направлении ему указанных документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, должнику было известно о наличии задолженности перед кредитором по договору о реструктуризации долга N 01 от 19.01.2012.

Довод жалобы о том, что договором о реструктуризации долга N 01 от 19.01.2011 не было предусмотрено штрафных санкций в виде пени, подлежит отклонению. Предметом указанного договора является реструктуризация задолженности по исполнительному листу, в том числе пени в размере 48 679,90 руб.

Довод временного управляющего о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба подписана представителем Дорофеевым О.А. по доверенности, выданной руководителем ООО "Чурапчастрой" Ивановым А.А. Доверенность выдана 05 марта 2012 года сроком на один год. Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района РС (Я) о дисквалификации директора ООО "Чурапчастрой" Иванова А.А. сроком на два года вынесено 24.04.2012, т.е. после выдачи доверенности.

В силу части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Срок действия доверенности на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы не истек. Доказательства отмены доверенности Ивановым А.А. либо отказа от нее Дорофеева О.А. в материалы дела не представлено. Наличие оснований, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения государственной пошлиной не облагается, уплаченная чек-ордером от 18.12.2012 государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года по делу N А58-5475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Архипу Афанасьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков