Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 04АП-6107/12

г. Чита

17 октября 2013 г.

Дело N А58-5475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального автономного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 341 380, руб. по делу N А58-5475/2012 по заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании общества с ограниченной ответственностью "Чурапчастрой" (ОГРН 1021400920177 ИНН 1430007507, адрес: 678670, Республика Саха /Якутия/, Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Артемьева, 9/1) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чурапчастрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 года N 5035.

Муниципальное автономное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Чурапчинский улус (район)" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с последующим уточнением, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чурапчастрой" суммы 1 506 723,28 руб., в том числе арендная плата 1 196 366 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 21.02.2013 в размере 310 357,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Чурапчастрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2013 года заявление муниципального автономного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Чурапчинский улус (район)" удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чурапчастрой" включено требование муниципального автономного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Чурапчинский улус (район)" в сумме 59 061, 59 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МАУ Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие фактическое пользование должником земельным участком площадью 22 150 кв.м, несмотря на отсутствие арендных отношений, основанием для уплаты арендной платы право собственности должника на гараж и пилораму, использование которых без пользования земельными участками под ними невозможно. Поскольку ООО "Чурапчастрой" не является собственником земельного участка, соответственно, не является плательщиком земельного налога, следовательно, он должен уплачивать арендную плату за пользование земельным участком. Заявитель выражает несогласие с расчетом размера арендной платы, представленным конкурсным управляющим и принятым судом.

В представленных письменных пояснениях арбитражный управляющий не согласился с доводами истца, считает что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма долга в размере 75 499 руб.05 коп. по площади гаража и пилорамы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции (ч.6.1 ст.268 АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Чурапчинский улус (район)" (арендодатель) и ООО "Чурапчастрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2009 N 50-А-09, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок под кадастровым номером 14:33:013008:184, расположенного по адресу: с. Чурапча, ул. Артемьева, 9/1 общей площадью 22150 кв.м., а арендатор обязался выплачивать арендную плату.

Согласно п.1.2 договора участок предоставлен под производственную базу, на участке расположены гараж, пилорама, токарный цех, гараж (п.1.3.)

Срок действия договора установлен с 01.06.2009 по 01.06.2012 (пункт 2.1).

Начисление арендной платы за земельный участок осуществляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка и вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября.

Согласно расчету арендной платы с 01.06.2009 по декабрь 2009 год, являющегося неотъемлемой частью договора, составила 149 710 руб.75 коп. ( л.д.13).

Стороны предусмотрели п.2.4 договора, что арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Земельный участок под кадастровым номером 14:33:013008:184, расположенный по адресу: с. Чурапча, ул. Артемьева, 9/1 общей площадью 22150 кв.м., передан должнику в соответствии с актом приемки-передачи земельного участка 02.06.2009 года. При принятии земельного участка ООО "Чурапчастрой" претензий либо иных возражений относительно площади земельного участка не имело.

Обращаясь в суд с требованием включения в реестр требований кредиторов должника, муниципальное образование указало на неисполнение обществом условий договора по оплате арендных платежей за землю, рассчитав сумму задолженности с учетом истечения срока давности с 2010 года по 2012 год и применением п.2.4 договора.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности, указал на незаключенность договора в связи с отсутствием государственной регистрации, приняв в расчет сумму задолженности исходя из площади земельного участка под строениями.

Данные выводы суда ошибочны.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцу принадлежит право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: "Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника".

В этой связи не принимается довод ответчика о том, что договор N 50-А-09 от 02.06.2009 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем подлежит взысканию арендная плата только под объектами, принадлежащими ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доказательства тому, что должник в спорный период времени являлся плательщиком земельного налога под принадлежащими ему строения, отсутствуют, как и не указано на это обстоятельство должником.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Стороны, заключая договор, предусмотрели, что цена аренды является регулируемой (п.2.4).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 26 от 26.01.2008 утверждено Положение "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"", согласно которому размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления.

Базовая ставка арендной платы за земельные участки определяется как соответствующая процентная доля кадастровой стоимости земельного участка и не может быть ниже ставки земельного налога за аналогичный по целевому назначению и виду разрешенного использования земельный участок.

Ежегодно к размеру арендной платы за использование земельных участков применяется поправочный коэффициент, учитывающий показатель инфляции на текущий финансовый год (п.1.1 Постановления).

Кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка с видом разрешенного пользования "под производственный объект" составляет 77,16 руб. согласно Постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.12.2008 N 541, в редакции 28.07.2010 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов". Данное постановление размещено на сайте Консультант Регион.

В 2010 году истцом применялись ставки в размере 15%, утвержденные Решением Наслежного совета депутатов МО "Чурапчинский наслег" от 14.11.2008 г. N 46 (т.1 л.д.100-101).

В 2011 году применены ставки в размере 30% согласно решению Улусного (районного) совета МО "Чурапчинский улус (район)" от 27.01.2011 N 252 (т.1 л.д.102-108).

В 2012 году применены ставки 25% согласно решению Улусного (районного) совета МО "Чурапчинский улус (район)" от 15.03.2012 N 351 (т.1 л.д.109-115).

Проверив расчет истца при определении размера арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы (т.1 л.д.121-122), суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим правилам расчета размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденные вышеназванными нормативными документами. Ответчиком расчет задолженности по существу не оспорен.

Всего за 2010-2012 годы задолженность по арендной плате составила 1 196 366 рублей, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в отсутствие доказательств ее оплаты.

Использование ответчиком иной площади в расчете противоречит требованиям договора и выше приведенным разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Муниципальное образование просило взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ, определив период задолженности с 01.01.2010 по 21.02.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, Комитетом по управлению имущества неправильно определен период начисления процентов, который надлежит определять с учетом требований статьи 5 Закона о банкротстве, учитывая, что процедура наблюдения введена 13.12.2012 года, следовательно, период начисления процентов составляет с 01.01.2010 года по 12.12.2012 года включительно.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет процентов, который выглядит следующим образом:

(1196366) * 1062 * 8.25/36000 = 291165 руб. 58 коп.

Таким образом, требование муниципального автономного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Чурапчинский улус (район)" от 21.02.2013 подлежит частичному удовлетворению в виде включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по арендной плате в размере 1 196 366 рублей, 291 165 руб. 58 коп. проценты в порядке статьи 395 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2013 года по делу N А58-5475/2012 отменить.

Заявление муниципального автономного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Чурапчинский улус (район)" от 21.02.2013 без номера признать обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чурапчастрой" (ОГРН 1021400920177 ИНН 1430007507, адрес: 678670, Республика Саха /Якутия/, Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Артемьева, 9/1) требование муниципального автономного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Чурапчинский улус (район)" в сумме 1 196 366 рублей - основной долг, проценты в порядке статьи 395 АПК РФ в сумме 291 165 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин