Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-14156/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-31721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Батюня Е.В. (паспорт, доверенность от 14.11.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А60-31721/2012,

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к ООО "Русский дом" (ОГРН 1086604000944, ИНН 6604021653)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Русский дом" (ответчик) с иском о взыскании долга по арендной плате за пользование земельным участком по 01.07.2012 в размере 298537 руб. 04 коп., пени за период с 01.01.2009 по 19.07.2012 в размере 1260128 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 (резолютивная часть 26.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 31.10.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является адрес: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 53.

Сведения о направления судебного извещения по указанному адресу в материалах дела отсутствуют. Каких-либо иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе не представлено.

При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 16.01.2013.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик против предъявленных исковых требований возражает, ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате. Также ответчик указывает, на то, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и ООО "Русский дом" (арендатор) по результатам торгов был заключен договор аренды земельного участка N 09, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:35:01 07 006:19 площадью 2471 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Новая, 11А (Шиловка), под строительство пятиэтажного 4-х подъездного жилого дома, сроком с 05.11.2008 по 05.11.2011.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Рассчитывая размер задолженности по арендной плате и пени, истец исходил из условий дополнительных соглашений к договору аренды N 09 от 05.11.2008 (от 17.10.2011, от 30.05.2012).

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2012 следует, что договор аренды N 09 от 05.11.2008 был зарегистрирован в установленном порядке 29.12.2008. Сведений о государственной регистрации дополнительных соглашений от 17.10.2011, от 30.05.2012 в указанной выписке не содержится. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств государственной регистрации дополнительных соглашений от 17.10.2011, от 30.05.2012 к договору N 09 от 05.11.2008, ссылка истца на установленные в этих соглашениях условия о размере арендной платы, является необоснованной.

Размер арендной платы по договору N 09 от 05.11.2008 определен по результатам торгов и составляет 2 500 000 руб. за три года. Арендная плата перечисляется в сроки, указанные в приложении N 1 к договору (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно материалам дела, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды N 09 от 05.11.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из представленных суду платежных поручений N 1 от 27.10.2008, N 9 от 20.04.2010, N 24 от 28.05.2010, N 28 от 01.06.2010, N 51414 от 05.07.2010, N 25 от 14.03.2011, N 11 от 31.10.2011, N 122 от 29.12.2011, N 58 от 21.02.2012, N 537 от 20.07.2012, N 666 от 22.08.2012 следует, что по договору аренды N 09 от 05.11.2008 ответчиком уплачено 2 745 457 руб. 21 коп., в том числе, 2 500 000 руб. - за период с 05.11.2008 по 05.11.2011.

Таким образом, за заявленный истцом период (по 01.07.2012 - 239 дней) по условиям договора аренды N 09 от 05.11.2008 исходя из установленного размера арендной платы (2500000 руб. за три года) подлежало оплате 545 662 руб. 10 коп. (2500000: 1095 х 239), задолженность ответчика составила 300204 руб. 89 коп. (545662,1 - 245457,21).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (298537, 04 руб.).

Довод ответчика о том, что по истечении срока договор аренды N 09 от 05.11.2008 прекратил свое действие, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Кроме этого, доказательств возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером 66:35:01 07 006:19 ответчиком не представлено, отсутствие оснований для внесения арендной платы до момента возврата земельного участка в силу ст. 622 ГК РФ не обосновано.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что арендная плата за заявленный период подлежит внесению по окончании 2012 года.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Условия договора аренды N 09 от 05.11.2008 не предусматривают выплату арендной платы по окончании определенного периода времени. В приложении N 1 к договору установлены сроки внесения платежей за пользование земельным участком в период с 05.11.2008 по 05.11.2011 - в декабре 2008 года, в сентябре 2009 года, в июне 2010 года. С учетом указанных сроков арендная плата в этот период подлежала внесению авансом, и не была связана с периодом использования земельного участка.

Поскольку сроки внесения арендной платы за период с 06.11.2011 по 01.07.2012 договором не определены и сторонами дополнительно не установлены, арендная плата за этот период должна уплачиваться в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ. Применительно к договорам аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, таким сроком может быть признано ежемесячное внесение арендной платы.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды N 09 от 05.11.2008 установлена неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1 % от размера задолженности.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (26.07.2012).

Исходя из установленных в приложении N 1 к договору сроков внесения арендных платежей, сроков внесения арендной платы в период 06.11.2011 по 01.07.2012, неустойка за их несвоевременную уплату за период с 26.07.2009 по 19.07.2012 составила 1308989,6 руб. согласно следующему расчету: с 26.07.2009 на сумму 750 000 руб. - 54 000 руб., с 01.10.2009 на сумму 1375000 руб. - 277750 руб., с 20.04.2010 на сумму 1275000 руб. - 10200 руб., с 28.05.2010 на сумму 1224000 руб. - 4896 руб., с 01.06.2010 на сумму 1074000 руб. - 32220 руб., с 01.07.2010 на сумму 1699000 руб. - 6796 руб., с 05.07.2010 на сумму 1599000 руб. -404547 руб., с 14.03.2011 на сумму 1499000 руб. -346 269 руб., с 31.10.2011 на сумму 1149000 руб. - 35619 руб., с 01.12.2011 на сумму 1208360,73 руб. - 33834,1 руб., с 29.12.2011 на сумму 308698,09 руб. - 926,09 руб., с 01.01.2012 на сумму 379474,35 руб. - 11763,7 руб., с 01.02.2012 на сумму 450250,61 руб. - 9005,01 руб., с 21.02.2012 на сумму 356250,61 руб. - 3562,51 руб., с 01.03.2012 на сумму 422460,66 руб. - 13096,28 руб., с 01.04.2012 на сумму 493236,92 руб. - 14797, 11 руб., с 01.05.2012 на сумму 561730,07 руб. - 17413,63 руб., с 01.06.2012 на сумму 632506,33 руб. - 18975, 19 руб., с 01.07.2012 по 19.07.2012 на сумму 700999,48 руб. - 13318,99 руб.

Также в суде апелляционной инстанции ответчиком сделано заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом обстоятельств дела, оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку до 545 172, 25 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика, при этом государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом размера неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-31721/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русский дом" (ОГРН 1086604000944, ИНН 6604021653) в пользу Березовского городского округа 298 537 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 04 коп. долга, 545 172 (пятьсот сорок пять тысяч сто семьдесят два) руб. 25 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русский дом" в доход федерального бюджета 29675 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова