Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-2554/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А45-22511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средства аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Терещенко К.Е.: лично, паспорт, представитель Вальщиков В.А. по доверенности от 22.10.2012 года, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Константина Евгеньевича (рег. N 07АП-2554/12(3)) с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2012 года

по делу N А45-22511/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

по заявление Терещенко Константина Евгеньевича о включении требования в размере 4 562 505 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

30.08.2012 года Терещенко Константин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Меридиан" требования в размере в размере 4 562 505 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Терещенко К.Е. отказано.

Терещенко К.Е. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2012 года, обратился с апелляционной жалобой, с учетом уточнений, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 498 500 рублей основного долга, 1 064 005 рублей - процентов, с отнесением в третью очередь удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что суд обязан был рассмотреть требование Терещенко К.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" заявленного денежного требования по представленным им документам, дать им соответствующую оценку и отказать или удовлетворить заявленное требование по существу. Судом неверно дана правовая оценка требований как включенного в реестр ООО "МТ-ресурс", так и заявленных требований Терещенко К.Е. Обжалуемое определение не содержит ни одного довода суда о необоснованности, незаконности, недоказанности требований Терещенко К.Е.

В судебном заседании апелляционной инстанции Терещенко К.Е., представитель Терещенко К.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней с учетом уточнений, просили включить в реестр требований кредиторов требование по основному долгу в сумме 3 498 500 рублей, проценты в размере 1 064 005 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между Терещенко К.Е. и ООО "Меридиан" заключен договор процентного займа N 1, по условиям которого Терещенко К.Е. обязуется предоставить ООО "Меридиан" денежные средства в сумме 4 667 500 рублей на срок до 15 июля 2009 года, а ООО "Меридиан" обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование предоставленным займом в размере 30% годовых.

Заемные средства в указанной сумме заявителю возвращены не были, согласно условиям договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2012 года по делу N А45-10955/2012 договор процентного займа от 30.06.2008 года N 1 признан недействительным.

В связи с признанием договора процентного займа от 30.06.2008 года N 1 недействительным Терещенко К.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" суммы неосновательного обогащения - переданной должнику суммы займа в размере 3 498 500 рублей и начисленных на неё процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 064 005 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Терещенко К.Е., суд исходил из того, что требование, вытекающее из передачи должнику денежных средств в размере 4 667 500 рублей, уже включено в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2012 года, по состоянию на 13.11.2012 года не исключено из реестра, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2012 года не отменено вышестоящими инстанциями, не пересмотрено по новым обстоятельствам, а повторное включение требования в реестр требований кредиторов недопустимо.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между Терещенко К.Е. (заимодавцем) и ООО "Меридиан" (заемщиком) 30 июня 2008 года заключен договор процентного займа N 1, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 667 500 рублей на срок до 15 июля 2009 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование предоставленным займом в размере 30% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 1,2,3 от 30.07.2008 года и сторонами не оспаривалось (л.д. 19).

08.07.2009 года между Терещенко К.Е. (цедентом) и ООО "Цербер" (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования к ООО "Меридиан" в размере 4 667 500 рублей основного долга, невыплаченные проценты за пользование займом в размере 231 250 рублей, а также право требования неустойки, процентов за пользование денежными средствами в размере 40% годовых с момента просрочки возврата займа, а также неустойку в размере 30% годовых на сумму неуплаченных процентов за весь период просрочки.

Решением Сибирского третейского суда от 16.09.2009 года с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Цербер" взыскано 4 667 500 рублей задолженности, 231 250 рублей процентов за пользование займом за период с 01.07.2008 года по 01.07.2009 года, 933 500 рублей неустойки, 155 583 процентов за период с 16.07.2009 года по 16.08.2009 года, 29 952 рублей расходов по уплате третейского сбора.

01.10.2009 года между ООО "Цербер" (цедент) и ООО "МТ Ресурс" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования), согласно условиям которого цедент передал цессионарию права требования по договору процентного займа от 30 июня 2008 года N 1.

05.10.2009 года определением Сибирского третейского суда произведена замена ООО "Цербер" на ООО "МТ Ресурс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2012 года по делу N А45-22247/2011 ООО "МТ Ресурс" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 16 сентября 2009 года по делу N 2198-СТС/ЦМ о взыскании с ООО "Меридиан" в пользу ООО "МТ Ресурс" 4 667 500 рублей задолженности, 231 250 рублей процентов за пользование займом, 933 500 рублей неустойки, 155 583 процентов, суммы третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2012 года по делу N А45-22511/2011 о банкротстве ООО "Меридиан" требование ООО "МТ Ресурс" в размере 4 667 500 рублей задолженности, 231 250 рублей процентов за пользование займом, 933 500 рублей неустойки, 155 583 процентов за период с 16.07.2009 года по 16.08.2009 года, 29 952 рублей расходов по третейскому сбору включено в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование, вытекающее из передачи должнику денежных средств в размере 4 667 500 рублей, уже включено в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2012 года, обоснован.

При этом, как правомерно указано судом, на момент рассмотрения заявления Терещенко К.Е. в суде первой инстанции, требование ООО "МТ Ресурс" не было исключено из реестра требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2012 года не отменено вышестоящими инстанциями, не пересмотрено по новым обстоятельствам, следовательно, оснований для повторного включения такого требования в реестр требований кредиторов, как правильно указано судом, недопустимо.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, представитель Терещенко К.Е. указал на то, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2012 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МТ Ресурс" было отменено определением Арбитражного суда Новосибирской области 13.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, определение Арбитражного суда Новосибирской области 13.12.2012 года, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не вступило в законную силу в связи с обжалованием в вышестоящую инстанцию, что свидетельствует о том, что требование ООО "МТ Ресурс" не исключено из реестра требования кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Терещенко К.Е.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2012 года по делу N А45-22511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенко Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко