Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-15581/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А32-8765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 34400258467803, N 34400258467797),

от ответчика: индивидуальный предприниматель Лайко А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайко Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-8765/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Таманского отдела филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 7719555477 ОГРН 1057747117724) к индивидуальному предпринимателю Лайко Андрею Васильевичу (ИНН 234801237130 ОГРНИП 304234807500044) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лайко Андрею Васильевич (далее - ИП Лайко А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 883 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-8765/2012 с индивидуального предпринимателя Лайко А.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 3 883 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лайко А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что техническое обслуживание охранной и пожарной сигнализации в магазине с 01.01.2009 по декабрь 2010 года истцом не производилось, что является нарушением условий договора со стороны истца. Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки представленным ответчиком доказательствам: протоколу опроса гр-на Суслова В.Л. от 02.07.2012, объяснениям ответчика Лайко А.В., протоколу опроса гр-ки Ядрушкиной Н.В., акту осмотра от 02.12.2010. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отклонены ходатайства ответчика о фальсификации актов, представленных суду, за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года, а также о вызове четырех свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-8765/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, сторонами заключался договор не на выполнение конкретных работ по ремонту неисправностей, а на постоянное обслуживание оборудования, которое включает в себя, в том числе круглосуточные дежурства для обеспечения приема заявок о неисправностях и их устранение. Сигнализация на объекте ответчика в спорный период работала исправно, претензий по факту оказания услуг и их качеству не поступало, исправное состояние технических средств охраны в период действия договора, по мнению истца, является доказательством надлежащего исполнения охраной своих обязанностей по договору.

В судебное заседание 16.01.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили.

В связи с отсутствием приложения к договору, в котором стороны согласовали размер абонентской платы в сумме 169 руб. 87 коп. в месяц, а также расчет исковых требований истца, подтверждающий период задолженности и сумму задолженности по оплате абонентской платы, учитывая неявку лиц, участвующих в деле, а также невозможность получения пояснений по данному вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания. В связи с чем, определением от 16.01.2013 рассмотрение жалобы отложено 06.02.2013.

В судебном заседании 06.02.2013 ИП Лайко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о вызове свидетелей: Ядрушкиной Н.В., Суслова В.Л., Ядрушина В.Б., Бондаренко Ю.В., готовых подтвердить факт отсутствия технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации, находящейся в магазине ответчика, со стороны ФГУП "Охрана". В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором ИП Лайко А.В. просит признать сфальсифицированными все представленные ответчиком акты.

ФГУП "Охрана", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства, отклонила их по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже исключение из числа доказательств по делу актов не может повлиять на рассмотрение спора по существу заявленных требований, поскольку предусмотренная пунктом 5.3. договора абонентская плата оплачивается ежемесячно независимо от того, подписаны сторонами акты или нет. Назначение по делу почерковедческой экспертизы для определения того, принадлежит ли подпись в актах оказанных услуг ИП Лайко А.В. или нет, приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку обязанность по внесению абонентской платы предпринимателя не зависит от подписания им актов и прямо предусмотрена договором.

Рассмотрев заявление о фальсификации актов оказанных услуг за январь 2009 - ноябрь 2010 суд апелляционной инстанции, оценив документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством о вызове в суд свидетелей Ядрушкиной Н.В., Суслова В.Л., Ядрушина В.Б., Бондаренко Ю.В., для дачи пояснений относительно факта оказания услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

Между тем, отсутствие технического обслуживания не может быть установлено только на основании свидетельских показаний, кроме того, сведения, которые могут предоставить указанные свидетели, не являются юридически значимым фактом с учетом заявленных исковых требований о взыскании абонентской платы по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2005 между индивидуальным предпринимателем Лайко А.В. (клиент), Государственным учреждением отделом вневедомственной охраны при ОВД Северского района (охрана) и ФГУП "Охрана" МВД РФ по Краснодарскому краю (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание N 424/87-Т/3, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту услуги по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (Приложение N 2 к договору), на объекте - магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, п. Ильский, ул. Ленина, 173.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что ответчик обязан своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора. На основании пункта 5.3 договора абонентская плата охране и стоимость технического обслуживания исполнителю вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно, не зависимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет покупателя.

К вышеуказанному договору сторонами утвержден перечень от 01.10.2005, определяющий стоимость абонентской платы за техническое обслуживание смонтированного оборудования за 1 месяц в размере 169 руб. 87 коп.

Как следует из искового заявления, истец производил техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на объекте ответчика в полном соответствии с условиями договора, однако, ответчик оплату не производил. В результате чего, за период с 01.01.2009 по 30.11.2010 образовалась задолженность в размере 3 883 руб. 89 коп.

25.10.2010 филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю в лице Таманского отдела направил в адрес индивидуального предпринимателя Лайко А.В. претензию N 1412 с требованием о погашении образовавшейся задолженности о приостановлении действия договора N 424/87-Т/3 от 10.09.2005.

Повторная претензия N 1487 была направлена ответчику 13.11.2010.

Неисполнение требований ФГУП "Охрана" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, абонентская плата охране и стоимость технического обслуживания исполнителю вносится (перечисляется) клиентом: ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом п. 5.3 размером и порядком внесения платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что техническая эксплуатация средств ОПС есть совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих поддержание в исправном состоянии и восстановление работоспособности средств ОПС. Указанное понятие также приводится в журнале учета регламентных работ, форма которого утверждена Приказом УВД N 266 от 13.05.1993. Данный журнал и инструкцию по пользованию сигнализацией предприниматель получил, о чем свидетельствует отметка на последнем листе договора (том 1, л.д. 10, оборотная сторона).

Замечаний относительно работы сигнализации на объекте ответчика в спорный период, претензий по факту оказания услуг и их качеству в материалы дела не представлено.

Истцом представлено письмо отдела вневедомственной охраны по Северскому району от 07.09.2012 N 88/93-654, из которого следует, что в договорном деле с 01.01.2009 по 07.09.2012 каких-либо документов, заявлений от клиента о неработоспособности технических средств охраны не имеется и в секретариате ОВО не зарегистрировано.

В материалах дела содержатся надлежащие доказательства оказания ответчику услуг, предусмотренных договором N 424/87-Т/3.

Довод заявителя жалобы о не подписании ИП Лайко А.В. актов приемки-сдачи работ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги, оказываемые охраной заключаются: в приеме сообщений формируемых установленным на объекте комплексом с помощью пульта централизованного наблюдения. Состав комплекса и перечень защищаемых помещений указывается в акте обследования; в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта "тревожные" сообщения (в случае применения систем информаторного принципа действия, под "тревожными" понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению); исполнитель берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на технические средства охраны в течение всего срока эксплуатации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной и стоимость технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, указывается соответственно в приложении N 3 и приложении N 4 к договору.

Так, в соответствии с приложением к договору N 424/87-Т/3 общая стоимость абонентской платы за месяц составляет 169 руб. 87 коп.(том 1, л.д. 89). Данное приложение подписано сторонами в двустороннем порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора следует, что стороны пришли к соглашению о постоянном обслуживании оборудования, за что предусмотрена абонентская плата.

Указание на предоставление ответчику исполнителем актов как условия для оплаты за оказанные услуги в договоре отсутствует.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанных договоров, истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 3 883 руб. 89 коп.

Ссылка заявителя на акт обследования технического комплекса охранно-пожарной сигнализации от 02.12.2010, протоколы опроса Ядрушкиной Н.В., Суслова В.Л. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных документов не следует, что в спорный период проверка оборудования в торговой точке ответчика не осуществлялась.

Более того, в своих пояснениях Суслов В.Л., работавший в должности электромонтера ИТС Таманского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Краснодарскому краю в период с 18.10.2007 по 12.05.2011 пояснил, что техническое обслуживание средств сигнализации не производилось, потому что оборудование было исправным.

Акт обследования технического комплекса охранно-пожарной сигнализации носит односторонний характер, ответчик не привел достаточных пояснений того, что выявленные неисправности повлияли на работу технического комплекса охранно-пожарной сигнализации в спорный период.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-8765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев