Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-83/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-35989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - арбитражного управляющего Насыровой Анжелы Медахатовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года по делу N А60-35989/2012,

принятое судьей Д.Е. Пенькиным,

по иску арбитражного управляющего Селивановой Евгении Андреевны (ОГРНИП 308665808100011, ИНН 6658021081937)

к арбитражному управляющему Насыровой Анжеле Медахатовне (ОГРНИП 305665802400065; ИНН 665800650932),

третье лицо: открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" Екатеринбургский филиал,

о взыскании убытков - вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Шабровский тальковый комбинат",

установил:

Арбитражный управляющий Селиванова Евгения Андреевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Насыровой Анжелы Медахатовны (далее - ответчик) 143 074,48 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего в деле N А60-31028/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Шабровский тальковый комбинат", на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 05.09.2012 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Государственная страхования компания "Югория".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, арбитражный управляющий Насырова А.М. не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 г. по делу N А60-26619/2012 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет; судом не установлен факт необоснованного расходования управляющим денежных средств, а именно поступившие от продажи имущества денежные средства были перечислены в счет погашения текущей задолженности в Пенсионный фонд и внебюджетные фонды в размере 1 582 956,28 руб., оплаты расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения чрезвычайных последствий от гидротехнического сооружения в размере 1 861 586 руб. Также ответчик ссылается на недоказанность противоправности и вины в его действиях, размера убытков подлежащего взысканию. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о привлечении в качестве второго ответчика - ОАО "ГСК "Югория" Екатеринбургский филиал.

Истец, Селиванова Е.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также просительная часть отзыва содержит заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От третьего лица, ОАО "ГСК "Югория" Екатеринбургский филиал письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 г. по делу N А60-31028/2007 о признании ОАО "Шабровский тальковый комбинат" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Селиванова Е.А.

Решением арбитражного суда от 11.06.2009 г. ОАО "Шабровский тальковый комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Определением суда от 17.08.2011 г. в связи с освобождением Домася С.В. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Шабровский тальковый комбинат", конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Анжела Медхатовна.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 г. с должника - ОАО "Шабровский тальковый комбинат" в пользу Селиваной Е.А. взыскано 143 074,48 руб. вознаграждения внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 г. процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Шабровский тальковый комбинат" завершена.

Невыплата конкурсным управляющим должника Насыровой А.М. вознаграждения временного управляющего, установленного определением от 18.08.2011 г. в рамках дела N А60-31028/2007, а также исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц, явилось основанием для обращения арбитражного управляющего Селивановой Е.А. в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника Насыровой А.М. своих обязанностей, которая допустила нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам (ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Следовательно, по настоящему делу следует установить, что именно в результате неправомерных действий арбитражного управляющего денежные средства не были перечислены Селивановой Е.А.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе конкурсного производства ОАО "Шабровский тальковый комбинат", согласно отчету конкурсного управляющего от 09.12.2011 г. было реализовано имущество на сумму 3 635 000 руб. Денежные средства поступили на счет должника 08.12.2011 г.

Вырученные денежные средства были направлены на удовлетворение требований по текущим платежам и распределены конкурсным управляющим следующим образом: 1 582 956,28 руб. - взносы и пени в Пенсионный фонд, внебюджетные фонды; 1 861 586 руб. - заработная плата (вознаграждение) за 2010, 2011 годы, 190 457,72 руб. - налог на доходы физических лиц за 2011 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 г. по делу N А60-26619/2012, установлено, что действия конкурсного управляющего Насыровой А.М. по удовлетворению текущих платежей были осуществлены с нарушение очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве в связи с невыплатой задолженностей по вознаграждениям временного управляющего Шабаровой А.А. и внешнего управляющего Селивановой Е.А.

Данным судебным актом установлено противоправное поведение ответчика, вследствие невыплаты внешнему управляющему Селивановой Е.А. причитающегося вознаграждения - причинно-следственная связь (п. 2 ст. 62 АПК РФ).

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства в размере 1 861 586 руб. были направлены на оплату расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения чрезвычайных последствий от гидротехнического сооружения, документально не подтверждено.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года по делу N А60-26619/12 (л.д.73-78)установлено, что поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение требований ГУ ОПФ РФ по Свердловской области и заработную плату и вознаграждение за 2010, 2011 годы, налог на доходы физических лиц за 2011 год.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09 декабря 2011 года указано о направлении суммы 1 861 586 руб. на заработную плату и вознаграждение за 2010, 2011 гг. (л.д.67).

Вышеназванные обстоятельства опровергают довод ответчика о недоказанность противоправности и вины в его действиях.

Размер убытков - 143 074,48 руб. (сумма вознаграждения внешнего управляющего) подлежащих взысканию подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 г. по делу N А60-31028/2007.

Помимо указанного, следует отметить, что возможность взыскания непогашенного вознаграждения с заявителя по делу отсутствует, поскольку как следует из определения Арбитражного суда свердловской области от 19 ноября 2007 года по делу N А60-31028/2007, заявителем по делу о банкротстве выступал сам должник - ОАО "Шабровский тальковый комбинат".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью всего состава правонарушения обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод о не исследованности судом вопроса о привлечении в качестве второго ответчика - ОАО "ГСК "Югория" Екатеринбургский филиал является необоснованным.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При этом при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков истец вправе обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику (ст.ст. 929, 931 ГК РФ). Кроме того, из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 28.11.2012 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-35989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова