Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-131/13

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А17-4693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2012 по делу N А17-4693/2012, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504), Финансово-казначейскому Управлению Администрации г. Иваново (ОГРН 1023700558089)

с участием в деле третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области- филиала ФГУП "Почта России" (истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (Комитет, заявитель), Финансово-казначейскому управлению Администрации города Иванова (Управление) о взыскании 971 366 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющего оплаченную по ничтожным договорам аренды от 05.11.2009 N N 1052, 1062, 1072 арендную плату за период с ноября 2009 года по июнь 2011 года включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2012 с Ивановского городского комитета по управлению имуществом за счет казны городского округа Иваново в пользу истца взыскано 971 366 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 22 427 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Финансово-казначейскому управлению Администрации города Иванова отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, денежные средства, полученные заявителем от истца по недействительным договорам аренды, не могут являться неосновательным обогащением и не подлежат возврату истцу. Считает, что при подписании договоров аренды истец знал об отсутствии у него обязательств по внесению арендной платы за спорные помещения.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключены договоры аренды от 05.11.2009 N N 1052, 1062, 1072, согласно которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование соответственно нежилое помещение общей площадью 70,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Иваново, 10-я Санаторная, д. 5А, нежилое помещение общей площадью 92,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 12 и нежилое помещение общей площадью 147,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 167 для использования под отделения почтовой связи.

Помещения переданы истцу по актам приема-передачи от 01.11.2009.

Согласно пункту 5.3.1 договоров от 05.11.2009 N N 1052, 1062, 1072 арендная плата за пользование помещением по адресу: г. Иваново, 10-я Санаторная, д. 5А составила 8 807 руб. 57 коп., за пользование помещением по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 12 - 10 950 руб. 86 коп., за пользование помещением по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 167 - 30 229 руб. 53 коп. в месяц.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 27.12.2010 к указанным договорам с 01.01.2011 арендная плата за нежилое помещение по адресу: г. Иваново, ул. 10-я Санаторная, д. 5А составила 9 441 руб. 72 коп., за помещение по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 12 - 11 739 руб. 32 коп., за помещение по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 167 - 32 406 руб. 06 коп.

Всего за указанный в иске период истцом оплачена арендная плата в размере 971 366 руб. 08 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-1879/2011, N А17-2468/2011, N А17-1881/2011 по иску ФГУП "Почта России" к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иваново, 10-я Санаторная, д. 5А, г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 12 и г. Иваново, ул. Лежневская, д. 167 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Посчитав, что при указанных обстоятельствах договоры аренды от 05.11.2009 N N 1052, 1062, 1072, являются ничтожными в части аренды указанных помещений, а перечисленные арендодателю денежные средства в сумме 971 366 руб. 08 коп. - неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть также иные лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-1879/2011, N А17-2468/2011, N А17-1881/2011 по иску ФГУП "Почта России" к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иваново, 10-я Санаторная, д. 5А, г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 12 и г. Иваново, ул. Лежневская, д. 167 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Основанием для указанных выводов арбитражного суда послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, заявитель, заключив договоры аренды от 05.11.2009 N N 1052, 1062, 1072 признанные вышеуказанными судебными актами ничтожными, получил денежные средства от истца в указанной сумме за аренду помещений не имея на это законного права в отсутствие правового основания.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие у ответчика права на сдачу вышеуказанного помещения в аренду, оснований для получения от истца указанной суммы денежных средств у него не имелось, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у истца неосновательности обогащения отклоняется апелляционным судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, истцом доказана неосновательность приобретения ответчиком денежных средств.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2012 по делу N А17-4693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина