Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-11196/12

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А27-16997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 по делу N А27-16997/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал", (далее - ОАО "ПО Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Кемеровской области о признании недействительным решения от 11.07.2012 N 11-26/51-01 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так как существующее в Обществе финансовое положение нестабильно, у предприятия имеются долгосрочные и краткосрочные обязательства в виде заемных средств, что затрудняет предприятию своевременно и полностью выполнять обязательства, вытекающие из торговых, кредитных и иных операций платежеспособного характера; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения решения и взыскание недоимки пеней и штрафов в сумме 1 843 879,55 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 г.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПО Водоканал".

По результатам проверки принято решение от 29.06.2012 N 11-26/51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

11.07.2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение N 11-26/51-01 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика общей стоимостью 1 839 571,50 руб.

Посчитав свои права нарушенными решением от 11.07.2012 N 11-26/51-01, ОАО "ПО Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из недоказанности налоговым органом невозможности исполнения решения от 29.06.2012 N 11-26/51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в случае непринятия обеспечительных мер.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Как следует из оспариваемого решения, в нем содержатся информация об увеличении дебиторской задолженности за счет роста задолженности покупателей и заказчиков, отвлечении части активов из производственного процесса, увеличение пассива предприятия на 19,21 тыс. руб. за счет роста кредиторской задолженности, наличии обязательств в виде заемных средств, осуществлении деятельности с привлечением арендованного имущества, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов, что установлено решением о привлечении к налоговой ответственности.

Однако, указанные сведения не позволяют сделать однозначного вывода о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий (принятия конкретных мер), направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку суда первой инстанции относительно доводов налогового органа о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2012 г. в отсутствие оценки инспекции иных показателей бухгалтерской отчетности Общества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на общую стоимость основных средств, превышающую более чем в 20 раз сумму произведенных налоговым органом доначислений, среднесписочную численность и среднемесячную выручку, также позволяющую исполнить решение по выездной проверке.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер налоговым органом не обоснована и не доказана.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 по делу N А27-16997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева