Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-11462/12

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А45-25888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мочищенский завод ЖБК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 по делу N А45-25888/2012 (судья Наумова Т.А.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мочищенский завод ЖБК" (ИНН 5402176469, ОГРН 1025401029620)

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Сибирское Межрегиональное территориальное управление (Отдел (инспекция) государственного надзора по Новосибирской области)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мочищенский завод ЖБК" (далее по тексту - ООО "МзЖБК", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Сибирское Межрегиональное территориальное управление (Отдел (инспекция) государственного надзора по Новосибирской области) (далее по тексту - административный орган) от 21.09.2012 N 71 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленного ООО "МзЖБК" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением норм КоАП РФ. По мнению апеллянта, правонарушение может быть признано малозначительным.

Подробно доводы ООО "МзЖБК" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения СМТУ Росстандарта от 31.07.2012 N 1619 проведена плановая выездная проверка ООО "МзЖБК". По результатам проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 17.09.2012 N 150/1619.

Так, административным органом установлены в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 5 (пяти) единицы, а именно:

- рулетка измерительная металлическая 10 м, заводской номер б/н - 1 ед.;

- электронный измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.01, заводской номер 5428 - 1 ед.;

- весы бункерные электромеханические для статического взвешивания-дозирования типа ВБ-4,ОД. заводские номера - 0701,0702,0703 - 3 ед., что является нарушением требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ);

в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений: соответствия применяемых средств измерений и других технических средств указанным в документе, регламентирующем методику измерений, а именно:

применяется неаттестованное испытательное оборудование в количестве 6 ед.:

- формы 2ФК100, б/н - 5 ед.;

- виброплощадка лабораторная СМЖ 539, заводской номер 5364 - 1 ед. - не аттестованы для проведения испытаний: определение прочности по контрольным образцам по ГОСТ 10180-90 "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам", что является нарушением требований статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 8.4 ГОСТ Р 8.563-2009 "ГСИ. Методики (методы) измерений", пункта 4.3 ГОСТ Р 8.568-97 "ГСИ. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 N 91.

21.09.2012 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 71, которым ООО "МзЖБК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

ООО "МзЖБК" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к ответственности, а также признаков малозначительности совершенного деяния, отказал в удовлетворении требований ООО "МзЖБК".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, предусмотрена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Пунктом 1.7 Порядка проведения поверки установлено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество на момент проведения проверки применяло средства измерений не поверенными в установленном порядке, а испытательное оборудование - не аттестованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО "МзЖБК" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, в деянии заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод Общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 N 91 составлен в присутствии законного представителя Общества директора Короткова В.В. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в частности, указано место его составления - г. Новосибирск, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставлена возможность дать пояснения, разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола под роспись.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ с указанием всей необходимой информации, в частности, даты и места рассмотрения дела. Конкретное местонахождение данной информации в постановлении КоАП РФ не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В данном случае государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату ООО "МзЖБК" не подлежит, поскольку уплачена не по реквизитам Седьмого арбитражного апелляционного суда, а является излишне уплаченным налогом, возвращаемым по общим правилам Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 по делу N А45-25888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мочищенский завод ЖБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина