Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 06АП-9/13

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

Дело N А73-11820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Охотскэнерго": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Амур Машинери энд Сервисес": Архипов А.С., представитель по доверенности от 13.05.2011 N 4/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" на решение от 30.11.2012 по делу N А73-11820/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес"

о расторжении договора, взыскании 1 356 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" (ОГРН 1102720002660) (далее - ООО "Охотскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" (ОГРН 1022701297706) (далее - ООО "АМS") с иском о расторжении договора купли-продажи N 3217 от 15.09.2011, взыскании денежных средств в размере 1 356 000 рублей.

Требования обоснованы продажей ответчиком по договору купли-продажи от 15.09.2011 N 3217 товара ненадлежащего качества.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил возложить расходы по доставке электрогенераторной установки с дизельным двигателем модели GEH220-2, серии ОЛИМПИАН (N 5696200001, год выпуска 2011, Rev 01, серия V14149) из пос. Морской Охотского района Хабаровского края до города Хабаровска на ответчика.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 30.11.2012 уточненный иск удовлетворен в полном объеме: договор купли-продажи от 15.09.2011 N 3217 расторгнут, с ООО "АМS" в пользу ООО "Охотскэнерго" взыскано 1 356 000 рублей.

Этим же решением расходы, связанные с доставкой электрогенераторной установки возложены на ответчика.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АМS" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств, что выявленные недостатки товара являются неустранимыми либо существенными, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Полагает, что выявленные недостатки товара не могут считаться неустранимыми либо существенными, так как материалами дела подтверждается факт устранения этих недостатков силами ответчика без значительных временных и материальных затрат по их замене.

Поскольку электрогенераторная установка эксплуатировалась истцом на протяжении 8 месяцев, произведены амортизационные отчисления, по мнению заявителя, значительно уменьшается стоимость товара на настоящий момент.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств возникших у истца убытков, связанных с доставкой установки из п. Морской в г. Хабаровск.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Охотскэнерго" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на проявление неисправности товара, приобретенного у ответчика, неоднократно в течение гарантийного срока, при этом недостатки появлялись вновь после их устранения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО "Охотскэнерго", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ООО "Охотскэнерго" (покупатель) и ООО "АМS" (продавец) заключен договор купли-продажи N 3217, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя новую электрогенераторную установку с дизельным двигателем модели GEH220-2, серии ОЛИМПИАН, производства компании Катерпиллар, стоимостью 1 356 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора комплектность товара должна соответствовать спецификации, товар должен быть пригоден для эксплуатации по назначению.

Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок на новый товар, который составляет 12 месяцев со дня запуска товара в эксплуатацию, но всего не более 18 месяцев со дня передачи товара покупателю.

Гарантия не предоставляется на масла, смазки, охлаждающую жидкость, другие расходные и эксплуатационные материалы, запасные части, пришедшие в негодность в результате нормального износа (пункт 4.3 договора).

Товар получен покупателем по товарной накладной от 07.10.2011 N 6543, и по акту приема-передачи от 07.10.2011 (л.д.л.д.28-29).

Платежным поручением от 06.10.2011 N 421 покупатель произвел оплату по договору в сумме 1 356 000 рублей (л.д.30).

Электрогенераторная установка с дизельным двигателем модели GEH220-2 введена в эксплуатацию 23.03.2012 по акту ввода в эксплуатацию. Монтаж и ввод в эксплуатацию осуществлялся механиком ООО "АМS" (л.д.126).

В период эксплуатации электрогенераторной установки данное оборудование неоднократно выходило из строя.

Согласно письмам ООО "Охотскэнерго" от 02.04.2012 N 772, от 20.04.2012 N 941, от 06.06.2012 N 1234, в процессе работы дизель-генератора произошли следующие неполадки: 31.03.2012 остановка двигателя, не работала электрическая цепь стартера; 04.06.2012 обнаружена утечка масла в местах соединения двигателя и генератора; 16.04.2012 обнаружены подтеки масла на воздушном радиаторе охлаждения турбины; 30.06.2012 обнаружена утечка масла в местах соединения двигателя и генератора (л.д.л.д.20-24).

13.05.2012 представителями ООО "АМS" произведена диагностика установки, в результате которой выявлена неисправность турбокомпрессора.

Указанное отражено в акте выполненных работ по гарантийному ремонту техники от 13.05.2012 (л.д.37).

Согласно актам выполненных работ по гарантийному ремонту от 9-11.06.2012, без даты от июня 2012, ООО "Охотскэнерго" приняло выполненные ООО "АМS" работы по гарантийному ремонту дизельной генераторной установки, в том числе: произведена замена турбокомпрессора, замена заднего уплотнения коленчатого вала (л.д.л.д.38-39).

Актом обследования дизель-генератора GEH 220-2 от 17.08.2012 с участием в составе комиссии - представителей ООО "Охотскэнерго" выявлены следующие неполадки: утечка моторного масла через уплотнение коленчатого вала, на радиаторе охладителя надувочного воздуха и радиатора системы охлаждения явные подтеки от конденсирующих паров масла.

Согласно заключению комиссии дизель-генераторная установка GEH 220-2 серийный номер МР N 0479 не может являться основным источником выработки электрической энергии для обеспечения нужд населения п. Морской Охотского муниципального района (л.д.л.д.40-41).

Претензия истца от 11.07.2012 N 1515 (л.д.л.д.42-43), направленная в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, не пригодный для дальнейшей эксплуатации, ООО "АМS" письмом от 23.07.2012 N АМС/12С оставлена без удовлетворения, при этом, ответчик сослался на нарушение истцом правил эксплуатации оборудования (л.д.44).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие о гарантийном сроке на новый товар, который составляет 12 месяцев со дня запуска товара в эксплуатацию.

Согласно акту ввода в эксплуатацию дизель-генератор GEH220-2 введен в эксплуатацию 23.03.2012, при этом, монтаж и ввод в эксплуатацию осуществлялся механиком ООО "АМS" (л.д.126).

Как следует из материалов дела, факты неоднократного выхода из строя электрогенераторной установки с момента начала эксплуатации подтверждаются материалами дела: служебными записками, извещениями продавца об обнаружении неисправности, актами выполненных работ по гарантийному ремонту техники, актами установки запасных частей, актами списания расходных материалов.

Так, согласно сообщению ООО "Охотскэнерго" от 02.04.2012 N 772, 31.03.2012 в процессе работы дизель-генератора произошла остановка двигателя, не работала электрическая цепь стартера. Вышел из строя блок реле двигателя (л.д.22).

Актом выполненных работ по гарантийному ремонту техники от 04.04.2012 подтверждается выполнение ответчиком работ по замене блока реле двигателя (л.д.151).

Письмом от 20.04.2012 N 941 истец сообщил ответчику об обнаруженных 16.04.2012 неполадках в работе установки - подтеки масла на воздушном радиаторе охлаждения турбины, а также подтеки масла на картере двигателя (л.д.21).

Согласно акту от 13.05.2012 выполненных работ по гарантийному ремонту 13.05.2012 представителями ООО "АМS" произведена диагностика установки, в результате которой выявлена неисправность турбокомпрессора (л.д.37).

Между тем, 04.06.2012 вновь произошла утечка масла в местах соединения двигателя и генератора, о чем покупатель уведомил продавца письмом от 06.06.2012 N 1234 (л.д.20).

Согласно актам выполненных работ по гарантийному ремонту техники (л.д.л.д.38-39) в период с 09 по 12 июня 2012 произведена замена турбокомпрессора. Кроме того, в указанный период по результатам диагностики неисправностей (течь масла из-под коренного подшипника) представителями ООО "АМS" произведена замена заднего уплотнения коленчатого вала.

30.06.2012 в процессе работы установки обнаружена утечка масла в местах соединения двигателя и генератора, а также подтеки масла из турбокомпрессора, о чем продавец уведомлен письмом от 02.07.2012 N 1380 (л.д.л.д. 23-24).

17.08.2012 покупателем составлен комиссионный акт обследования дизель-генератора, при осмотре которого выявлено следующее: наблюдается утечка моторного масла через уплотнение коленчатого вала, на радиаторе охладителя надувочного воздуха и радиатора системы охлаждения наблюдаются явные подтеки от конденсирующих паров масла. Учитывая, что с момента начала эксплуатации данного дизель-генератора специалистами ООО "АМS" уже были заменены вышедшие из строя блок реле двигателя, турбокомпрессор и втулка уплотнения коленчатого вала, комиссией сделан вывод о том, что указанная установка не может являться основным источником выработки электрической энергии для обеспечения нужд населения п. Морской Охотского района в зимний период 2012-2013 года (л.д.л.д.40-41).

Кроме того, актами выполненных работ по гарантийному ремонту техники от 12.10.2012, от 29.09.2012, актом установки запасных частей подтверждается выполнение ремонтных работ продавцом, в том числе произведена замена зарядного генератора, замена приводного ремня, замена заднего уплотнения коленчатого вала (л.д.л.д.148-150).

05.11.2012 приобретенная у ответчика электрогенераторная установка выведена из эксплуатации, о чем составлен акт N 03, поскольку указанная установка не может служить гарантируемым источником выработки электрической энергии в п. Морской для нужд населения и бюджетных организаций.

Указанные обстоятельства подтверждают факт возникновения недостатков качества товара в пределах установленного гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом, именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

В ответе на претензию от 23.07.2012 N АМС/12С ООО "AMS", отказывая в удовлетворении требований по возврату денежных средств за некачественный товар, ссылалось на нарушение покупателем правил эксплуатации, использование дизель-генератора не в штатном режиме (средне-суточное значение нагрузки на установку составляет 60-80 кВт, что составляет 40-50% от номинальной нагрузки. Рекомендуемое значение нагрузки 70-80 %).

Между тем, Паспорт изделия и Руководство пользователя сведений о необходимом штатном режиме работы генераторной установки и рекомендованной нагрузке 70-80% (110-130 кВт) от номинальной нагрузки не содержит.

Иных доказательств нарушения истцом правил эксплуатации товара ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что неисправности электрогенераторной установки с дизельным двигателем проявлялись неоднократно в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока, и выявляются вновь после их устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара с существенными нарушениями к его качеству.

По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неустранимости или существенности выявленных недостатков товара, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки являются устранимыми, поскольку ответчиком неоднократно осуществлял ремонт генераторной установки, судом отклоняется, так как после устранения ответчиком неисправностей недостатки товара, в том числе и исправленные ответчиком, проявлялись вновь, в связи с чем недостатки поставленного товара расцениваются судом как существенные, которые выявляются неоднократно, в том числе после их устранения.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта поставки товара с существенными нарушениями к его качеству, при условии соблюдения истцом досудебного порядка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2011 N 3217 на основании части 2 статьи 450 ГК РФ и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера денежных средств, подлежащих возврату покупателю, по мотиву износа оборудования в процессе эксплуатации, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, закрепление законодательно права покупателя на возврат уплаченных денежных средств за некачественный товар исключают применение таких возможностей.

Согласно пункту 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по доставке товара из п. Морской Охотского района в г. Хабаровск, поскольку данное требование направлено по сути на исполнение данной обязанности ответчиком за свой счет.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии доказательств понесенных расходов в связи с доставкой установки из п. Морской в г Хабаровск.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012 по делу N А73-11820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко