Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 04АП-4609/12

г. Чита

14 февраля 2013 г.

Дело N А19-7508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А19-7508/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" к Администрации Казачинско-Ленского муниципального района и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района о взыскании 4 367 945 руб. 10 коп.

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" (ОГРН 1083818001992, ИНН 3818025272; адрес: 666505, Иркутская обл, Казачинско-Ленский р-н, Магистральный пгт, 60 лет Октября ул, 2): Белозерский Д.Е. - представитель (доверенность от 01.02.2013),

от Администрации (ОГРН 1023802527583, ИНН 3828000051; адрес: 666510, Иркутская Область, Казачинское Село, Ленина Улица, 10): не явились, извещены,

от КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР (ОГРН 1113818001802, ИНН 3818029421; адрес: 666511, Иркутская обл, Казачинское Село, Ленина ул, 10) не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (далее - истец, ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании суммы 4 211 409 руб. 14 коп., составляющей стоимость оборудования по соглашению о возмещении расходов арендатора на модернизацию оборудования от 05.09.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее - КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с процессуальными нарушениями суда первой инстанции.

В решении на листе 9 содержится вывод Арбитражного суда Иркутской области о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, сделав вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции не выполнил требования частей 1, 2 статьи 47 и части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены ненадлежащего ответчика надлежащим или для привлечения этого лица в качестве второго ответчика.

Указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возможности устранения допущенного процессуального нарушения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела и в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания ответчики - Администрация и КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, а также отчетом о публикации 15.01.2013 12:06:48 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР (арендодатель) и ЗАО "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района (арендатор) по итогам торгов в форме конкурса заключен договор аренды муниципального имущества N 29 (далее - договор аренды, т. 1, л.д. 139-141).

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату в пользование муниципальное имущество согласно Перечню имущества - приложение N 1 к договору, расположенное по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, п. Улькан, п. Ключи, с. Казачинское, п. Небель, п. Окунайский, для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей, холодной воды, организации водоотведения, эксплуатации и обслуживания тепловых источников, водозаборов, канализационных станций, инженерных коммуникаций тепло, водоснабжения, водоотведения, жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры Казачинско-Ленского района для использования, эксплуатации в соответствии с целевым назначением имущества в целях решения вопросов местного значения Казачинско-Ленского муниципального района в обеспечение поселений коммунальными услугами и на условиях, определяемых настоящим Договором (пункт 1.1 договора аренды).

Имущество согласно пункту 1.2 договора аренды передается в течение 10 календарных дней со дня подписания договора по акту приема-передачи - приложение N 2 к договору, с отражением фактического состояния имущества.

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды составляет 25 лет с 26.03.2009 по 26.03.2034 и вступает в силу с момента подписания договора.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.12.2009, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за номером 38-38-14/007/2009-704.

Приложением N 1 к договору аренды от 20.04.2009 N 29 установлен перечень имущества, передаваемого в аренду (т. 1, л.д. 142-146).

По акту приема - передачи муниципального имущества от 20.04.2009 имущество передано арендодателем в аренду арендатору (приложение N 2, т. 1, л.д. 146, оборотная сторона).

Приложением N 3 к договору аренды от 20.04.2009 является расчет платы за аренду помещения, согласно которому арендная плата в месяц составляет 210 412, 13 руб. (т. 1, л.д. 147).

К договору аренды от 20.04.2009 сторонами заключены дополнительные соглашения от 25.11.2009, от 31.05.2011, от 22.06.2011 N N 1,2,3 (т. 1, л.д. 148-152).

05.09.2011 между КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР, Администрацией и ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" заключено соглашение о возмещении расходов арендатора на модернизацию оборудования (т. 1, л.д. 78-79).

Пунктом 1 соглашения от 05.09.2011 предусмотрено, что Администрация обязуется возместить ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" (арендатор) расходы на модернизацию арендуемого муниципального имущества в сумме 4 367 945, 10 руб. в срок не позднее 25.12.2011, а ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" обязуется передать в муниципальную собственность приобретенное за счет собственных денежных средств и введенное в эксплуатацию новое оборудование, КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР (арендодатель) обязуется принять оборудование, подробное описание которого содержится в приложении N 1 к соглашению.

Возмещение расходов арендатора производится путем перечисления арендодателем денежных средств на счет арендатора или иной счет, указанный арендатором, в следующие сроки: 2 000 000 руб. не позднее 15.11.2011 и 2 367 945, 10 руб. не позднее 25.12.2011 (пункт 6 соглашения).

Приложением N 1 к соглашению сторонами согласован перечень нового оборудования (т. 1, л.д. 30-32).

08.09.2011 по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств N 2 КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР приняло от ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" оборудование (т. 1, л.д. 81-86).

Инвентаризационной описью от 01.07.2012 оборудования в соответствии с соглашением о возмещении расходов на модернизацию оборудования от 05.09.2011, подписанной со стороны арендодателя: председателем, консультантом, юристом КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР, арендатора - генеральным директором ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" и заведующей отделом АССТ и ЖКХ администрации Казачинско-Ленского МР, установлено какое оборудование фактически установлено арендатором, всего стоимостью 4 211 409, 14 руб. (т. 2, л.д. 113-114).

Поскольку ответчики не исполнили обязательства, предусмотренные соглашением о возмещении расходов арендатора на модернизацию оборудования от 05.09.2011, ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" обратилось в суд с требованием о взыскании 4 211 409, 14 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Пунктом 2.3.3 договора аренды стороны договорились, что арендатор обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого оборудования и нежилых помещений, в том числе профилактическое обслуживание и ремонт внутри объектных инженерный коммуникаций и оборудования в пределах арендуемого имущества, капитальный ремонт этих помещений, связанный с осуществлением уставной деятельности арендатора, с дальнейшим составлением квартального отчета по факту выполненных работ и предоставлением его арендодателю. Ремонт арендованного имущества производится в размерах денежных средств, предусмотренных в ежегодно утверждаемых тарифах на оказание коммунальных услуг.

Капитальный ремонт, модернизация арендуемого имущества, проведенные арендатором за счет собственных (либо заемных) средств арендатора, в целях осуществления деятельности в соответствии с пунктом 1.1 договора, подлежит компенсации со стороны арендодателя, в т.ч. в счет арендных платежей (согласно районных положений об аренде и оплате капремонта) при условии, что данный ремонт (модернизация) входит в перечень согласованных и утвержденных районом инвестиционных программ.

Таким образом, стороны договора аренды от 20.04.2009 N 29 согласовали, что арендатор должен получить согласование арендодателя на модернизацию арендуемого оборудования, сама модернизация должна войти в инвестиционную программу района.

Однако соглашением о возмещении расходов арендатора на модернизацию оборудования от 05.09.2011 стороны фактически изменили условия пункт 2.3.3 договора аренды, указав, что арендодатель не только согласовывает, но и обязуется перечислить денежные средства арендатору за модернизацию оборудования в размере 4 367 945, 10 руб. (пункт 6), установив конкретный печень имущества.

При этом суд апелляционной инстанции из протокола от 26.08.2011 по повестке дня "О ходе подготовки к отопительному сезону 2011-2012 г.г." усматривает, что необходимость возмещения арендатору расходов на оборудование в сумме 4,3 млн. руб. было принято на рабочем совещании при администрации Казачинско-Ленского МР (т. 1, л.д. 64-65).

Кроме того, решением Районной Думы МО Иркутской области Казачинско-Ленского района от 15.07.2011 N 255 "О подготовке к новому отопительному сезону 2011-2012 г.г." установлено, что по состоянию на 01.01.2011 ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" на приобретение оборудования для муниципальных котельных района из собственных средств предприятия израсходовано 4 375 000 руб., оборудование установлено. ДУМА решила рекомендовать Администрации возместить ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" 4 375 000 руб. за приобретенное и установленное оборудование на муниципальных котельных района (т. 2, л.д. 112).

Вывод суда первой инстанции о недействительности спорного соглашения от 05.09.2011, поскольку муниципальные органы в целях приобретения в муниципальную собственность оборудования на сумму, превышающую 500 000 руб. должны были в порядке статьи 10 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) провести торги (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку договор аренды от 20.04.2009 заключен по результатам проведения торгов на основании протокола N 3 от 26.03.2009 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов в форме конкурса открытого по составу участников "На право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей, холодной воды, организации водоотведения, эксплуатации и обслуживания тепловых источников, водозаборов, канализационных станций, инженерных коммуникаций тепло, водоснабжения, водоотведения, жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры Казачинско-Ленского района".

При этом то, обстоятельство, что стороной соглашения от 05.09.2011 (по сути дополнительного соглашения к договору аренды) является третье лицо - Администрация не влечет недействительности данного соглашения, поскольку в случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данным соглашением установлено, что возмещение расходов происходит путем перечисления арендодателем денежных средств арендатору (пункт 6), то обстоятельство, что фактически Администрация несет расходы в связи с модернизацией оборудования не является основанием для признания соглашения недействительным.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает и вывод суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям пунктов 5.3-5.4 Положения о порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование имущества собственности МО ИО Казачинско-Ленский район", утвержденного решением Думы Казачинско-Ленского района от 30.01.2009 N 379, касающихся процедуры проведения капитального ремонта арендуемого помещения, поскольку соглашением от 05.09.2011 стороны, как указано выше, определили порядок возмещения расходов арендатора на модернизацию оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом указанных норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчиков о признании соглашения от 05.09.2011 недействительным, поскольку данное соглашение не только было подписано всеми участвующими в нем лицами, но и исполнено со стороны арендатора, исполнение (модернизация) принято арендодателем в полном объеме, отдельного требования о признании данного соглашения недействительным ответчиками не заявлено, данный довод был заявлен ответчиками лишь в связи с обращением взыскания денежных средств по данному соглашению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца не было намерения одарять арендодателя на сумму 4 367 945, 10 руб., модернизация оборудования им была проведена в целях подготовки к отопительному сезону, последний, действуя добросовестно и разумно, получил согласование Районной Думы от 15.07.2011 N 255 на модернизацию и возмещение расходов и подписал соглашение от 05.09.2011, соответственно формальное несоблюдение процедуры утверждения инвестиционной программы не может являться основанием для отказа арендатору в возмещении его расходов на модернизацию оборудования ответчика.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (указанными выше) подтверждается приемка КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР оборудования, а также его стоимость (инвентаризационная опись) суд считает обоснованным требование о взыскании с арендодателя суммы установленного оборудования 4 211 409 руб. 14 коп. (неотделимые улучшения, согласованные с арендодателем).

Доводы ответчиков о не подтверждении истцом того обстоятельства, что оборудование является новым судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во - первых, стороны совместно установили стоимость оборудования, а во-вторых, КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР претензий после установления оборудования к истцу не предъявляло ни по количеству оборудования, ни по его качеству.

В удовлетворении исковых требований к Администрации суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку отношения по модернизации оборудования возникли у общества и КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР на основании договора аренды от 20.04.2009 N 29 и соглашения от 05.09.2011, прямого обязательства Администрации перед обществом по возмещению расходов на модернизацию не имеется.

Все иные доводы ответчиков рассмотрены судом, однако не могут быть учтены как не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено (требование удовлетворено на 100% к одному из ответчиков), истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил 2 000 руб., с ответчика - КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу N А19-7508/2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.08.2012) отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1113818001802, ИНН 3818029421) в пользу Закрытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (ОГРН 1083818001992, ИНН 3818025272) долг в сумме 4 211 409 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина