Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 08АП-10356/12

город Омск

13 февраля 2013 г.

Дело N А70-6935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10356/2012) общества с ограниченной ответственностью "Кировский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2012 по делу N А70-6935/2012 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Павловская" (ОГРН 1025202121141, ИНН 5252011169) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский" (ОГРН 1077207001519, ИНН 7216005685) об обязании возвратить принятое на хранение зерно и взыскании 2 014 500 руб. пени за просрочку отпуска продукции с хранения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кировский", общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Павловская" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Павловская" (далее - ООО Агрофирма "Павловская") 01.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский" (далее - ООО "Кировский") об обязании вернуть принятое ответчиком в соответствии с договором N 127-р/11 от 15.12.2011 на хранение зерно (пшеница фуражная) в количестве 3 000 000 кг со следующими показателями: натура не менее 760 г/л, влажность не более 13,5%, сорная примесь не более 3%, зерновая примесь не более 5%, зараженность не допускается, с отгрузкой не менее 1000 тонн в неделю при норме погрузки не менее 67 тонн на вагон, а также о взыскании 2 014 500 руб. пени за просрочку отпуска продукции с хранения за период с 01.03.2012 по 20.07.2012.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор N 127-р/11 от 15.12.2011 подписан бывшим директором ООО "Кировский" Панфиловым Р.Ю., трудовые отношения с которым прекращены 19.12.2011, и данный договор ответчик считает незаключенным, поскольку договор хранения является реальной сделкой, а зерно ответчику на хранение не передавалось, и по данным учета по состоянию на 15.12.2011 такого объема зерна (3 000 т) на Омутинском ХПП в реальности не было (л.д.62-63).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2012 по делу N А70-6935/2012 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Кировский" вернуть ООО Агрофирма "Павловская" принятое на хранение зерно (пшеницу фуражную) в количестве 3 000 000 кг со следующими показателями: натура не менее 760 г/л, влажность не более 13,5%, сорная примесь не более 3%, зерновая примесь не более 5%, зараженность не допускается, с отгрузкой не менее 1000 тонн в неделю при норме погрузки не менее 67 тонн на вагон. С ООО "Кировский" в пользу ООО Агрофирма "Павловская" взыскано 2 014 500 руб. пени за просрочку отпуска продукции с хранения, 37 072 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО Агрофирма "Павловская" возвращено 55 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Кировский" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, единоличный исполнительный орган общества Панфилов Р.Ю., несмотря на то, что принятие судебного акта по настоящему делу повлияло на его права и обязанности, так как ООО "Кировский" намерено обратиться с иском о возмещении убытков к Панфилову Р.Ю., своими действиями допустившему причинение убытков обществу.

Кроме того, зерно ООО Агрофирма "Павловская" на хранение ООО "Кировский" не передавалось, договор от 15.12.2011 N 127-р/11 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна не заключался. Договор от 15.12.2011 N 127-р/11 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна у ответчика отсутствует. Ответчик предполагает, что договор подписан бывшим директором ООО "Кировский" Панфиловым Р.Ю. в целях причинения ущерба обществу. Также по сведениям ООО "Кировский" объема зерна в количестве 3 000 тонн на Омутинском ХПП не было. Истцом не доказано, каким образом осуществлялась доставка зерна на Омутинское ХПП в количестве 3 000 000 кг.

Ответчик также ссылается на то, что заявил в полицию о необходимости проверки по факту неправомерных действий со стороны бывшего директора ответчика - Панфилова Р.Ю., в настоящее время по данному факту проводится проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Кировский" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с рассмотрением в настоящий момент МО МВД России "Заводоуковский" заявления о том, что бывший директор ответчика заключил фиктивный договор с истцом на принятие и поставку зерна в количестве 3 000 тонн, и нанесении материального ущерба ООО "Кировский" в размере 11 850 000 руб. В подтверждение представлена копия письма МО МВД России "Заводоуковский" от 04.02.2013 N 39/10-1858.

ООО Агрофирма "Павловская" в письменном сообщении возражает против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку считает его направленным на затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется. Неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО Агрофирма "Павловская" (заказчик) и ООО "Кировский" (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна от 15.12.2011 N 127-р/11 (с протоколом согласования разногласий от 15.12.2011), по условиям которого заказчик обязался поставить зерно (пшеница фуражная) на подработку, сушку и хранение исполнителю в количестве 3000 т, а исполнитель обязался принять на хранение сданное зерно, выполнить (оказать) предусмотренные настоящим договором работы (услуги) и по окончании срока хранения либо по письменному требованию заказчика возвратить зерно (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик передает исполнителю давальческое зерно: согласно фактическому количеству и качеству (по товарно-транспортным накладным, анализной карточке).

Срок хранения установлен сторонами с даты приемки зерна до 15.04.2012 (пункт 2.4). В период срока хранения исполнитель выдает заказчику зерно по его письменному требованию (пункт 2.5).

Хранение зерна по настоящему договору производится на условиях хранения с обезличением (пункт 2.8).

Заказчик оплачивает исполнителю расходы по приемке, сушке, подработке, отгрузке зерна, а также по его хранению по ценам, указанным в пункте 3.1 договора.

В подтверждение факта передачи ответчику на хранение пшеницы 5 класса в количестве 3 000т с определенными показателями качества истец представил в материалы дела документы, составленные с применением отраслевых форм, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29: выданную организацией - ООО "Кировский" квитанцию N 64 от 15.12.2011 (форма N ЗПП-13) на приёмку хлебопродуктов от ООО Агрофирма "Павловская" (л.д.13), составленную Омутинским ХПП ООО "Кировский" карточку анализа зерна от 08.12.2011 N 12 (форма N ЗПП-47).

В результате проведенных хранителем анализов проб зерна, отобранных с участием лаборанта Омутинского ХПП ООО "Кировский" в соответствии с ГОСТ 13586.3 25.11.2011, установлено, что род полученного зерна - 3 000 т пшеницы 5 класса, урожая 2011 года, сорта рядового, происхождение Тюменское, тип 1, подтип 3, клейковина 16%, зараженность вредителями н/об (карточка анализа зерна от 08.12.2011 N 12 на л.д.12).

Согласно актам, подписанным обеими сторонами и скрепленным оттисками их печатей, от 31.12.2011 N 209 на сумму 91 800 руб., от 27.01.2012 N 2 на сумму 167 400 руб., от 29.02.2012 N68 на сумму 156 600 руб. ООО "Кировский" осуществлено хранение зерна ООО Агрофирма "Павловская", на оплату услуг ответчика выставлены счета-фактуры от 31.12.2011 N 516 на сумму 91 800 руб., от 27.01.2012 N 26 на сумму 167 400 руб., от 29.02.2012 N 141 на сумму 156 600 руб. (л.д. 16-17, 19-20, 23-24).

ООО Агрофирма "Павловская" (поклажедатель) платежными поручениями от 14.03.2012 N 336201 на сумму 50 000 руб., от 13.03.2012 N 6910 на сумму 106 600 руб., от 08.02.2012 N 470 на сумму 167 400 руб., от 18.01.2012 N 134 на сумму 50 000 руб., от 30.01.2012 N 266 на сумму 41 800 руб. оплатил хранение зерна на элеваторе ООО "Кировский" согласно указанным выше счетам-фактурам (л.д. 14-15, 18, 21-22).

Письмами ответчику от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 05.06.2012 N 125 ООО Агрофирма "Павловская" требовало возвратить пшеницу фуражную в количестве 3 000 т, с отгрузкой не более 1 000 т в неделю по реквизитам, указанным в письмах.

Требования о возврате зерна пшеницы ООО "Кировский" не исполнило.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.06.2012, от 04.07.2012 с требованием о возврате зерна и с приложением первичных документов, подтверждающих факт передачи зерна на хранение, в ответ на запрос ООО "Кировский" предоставить их (л.д. 28, 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При хранении с обезличением хранитель обязан возвратить поклажедателю равное количество вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 900, статья 890 ГК РФ).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не кончился.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО "Кировский" о том, что договор не заключен, поскольку отсутствовал факт передачи зерна на хранение, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалы дела свидетельствуют, что ООО "Кировский" 15.12.2011 приняло на хранение от ООО Агрофирма "Павловская" 3 000 000 кг пшеницы 5 класса (л.д. 13).

При этом в квитанции N 64 от 15.12.2011 (форма N ЗПП-13) указано, что ООО "Кировский" приняло от ООО Агрофирма "Павловская" 3 000 000 кг пшеницы 5 класса влажностью 12,6%, содержанием примеси 2,06% - сорной, 2,29 - зерновой, зараженности н/о, на склад N 6 Омутинского ХПП.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По содержанию сделки хранения - это реальный договор, возникновение которого имеет основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю.

Судом первой инстанции правильно установлено и представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что на основании договора на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна от 15.12.2011 N 127-р/11 между сторонами сложились отношения хранения зерна пшеницы 5 класса в количестве 3 000т, собственником которого является истец.

В статье 887 ГК РФ установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Следовательно, на основании положений статьи 887 ГК РФ факт передачи вещи на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, подписанными хранителем и удостоверяющими принятие вещи.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ (Росгосхлебинспекции) от 08.04.2002 N 29, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по её окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

В числе документов первичного учета Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 утверждена квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13).

Передача товара производится путем приема-передачи приемных складских квитанций формы N ЗПП-13, подписанием акта приема-передачи квитанций формы N ЗПП-13.

При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция по форме N ЗПП-13 выписывается в трёх экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица, кроме того, два экземпляра скрепляются печатью юридического лица. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов (пункт 30 утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки). Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица квитанции по форме N ЗПП-13 (пункт 32 утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки).

Таким образом, представленная истцом в материалы дела квитанция N 64 от 15.12.2011 (форма N ЗПП-13) на приёмку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, подписанная руководителем и главным бухгалтером ООО "Кировский", и скрепленная печатью ООО "Кировский", является надлежащим доказательством передачи зерна истцом - ООО Агрофирма "Павловская" ответчику - ООО "Кировский" и принятия последним поступившего зерна на временное хранение.

Ссылки ответчика на отсутствие пшеницы фуражной 5 класса в количестве 3 000 т на элеваторе ООО "Кировский" не подтверждены им относимыми и допустимыми доказательствами, каковыми следует считать результаты инвентаризации, оформленными документами в соответствии с пунктами 27-30 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29.

Кроме того, доводы ответчика противоречат материалам дела. Факт хранения зерна ООО "Кировский" подтвержден имеющимися в деле актами, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками их печатей.

В материалах дела также имеется письмо от 17.01.2012 N 120 за подписью нового директора ООО "Кировский" Горбунова А.И., которым ООО Агрофирма "Павловская" уведомлено о том, что в ООО "Кировский" на Омутинском ХПП, расположенном по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Элеваторная, д.16, хранится пшеница 5 класса урожая 2011 года в объеме 3 000 т (л.д. 31).

Помимо этого, в материалы дела представлен акт предварительной проверки имущества, предлагаемого в залог ОАО "Россельхозбанк" от 26.12.2011 (л.д.71), согласно которому при проведении проверки в присутствии представителей ООО Агрофирма "Павловская", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Кировский" банком установлено, что пшеница фуражная в количестве 3 000 т стоимостью 11 850 000 руб., принадлежащая истцу, находится на хранении в Тюменской области, Омутинском районе, с. Омутинском, ул. Элеваторной, д.16.

ООО Агрофирма "Павловская" обязательства по оплате услуг хранителя по спорному договору выполнило, что подтверждается платежными поручениями. Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Кировский" последним не оспорен.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения по хранению.

При доказанности реального поступления ответчику 3 000т зерна пшеницы 5 класса на хранение, а также исполнения поклажедателем своей обязанности по оплате услуг по хранению, у хранителя возникает, в свою очередь, обязательство по возврату зерна истцу с хранения в связи с предъявлением соответствующего требования поклажедателем.

В рассматриваемом случае отрицание ответчиком (хранителем) факта передачи на хранение спорного зерна пшеницы в количестве 3 000т или наличия равного ему количества на складе при подтвержденных надлежащими доказательствами фактах передачи на хранение и оплаты услуг по хранению товара поклажедателем и факта принятия данного исполнения хранителем, не может быть расценен как основание для признания договора хранения незаключенным со ссылкой на порок формы.

Поэтому позиция ООО "Кировский", настаивающего на недоказанности факта передачи зерна пшеницы на хранение, его наличия на складе, тогда как сторонами подписан договор, оформлены первичные учетные документы, подтверждающие факт передачи зерна пшеницы в количестве 3 000т, и истцом совершены действия по исполнению договора, а со стороны ответчика отсутствуют претензии относительно назначения платежей, осуществленных истцом на его расчетный счет, расценивается судом апелляционной инстанции как направленная на освобождение от исполнения гражданско-правового обязательства и не может быть признана добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна от 15.12.2011 N 127-р/11, по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Доводы ООО "Кировский" о том, что договор подписан бывшим директором Панфиловым Р.Ю. в целях причинения ущерба обществу, и необходима проверка по факту неправомерных действий со стороны Панфилова Р.Ю., не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

ООО "Кировский" не представило доказательств наличия в действиях Панфилова Р.Ю., являвшегося директором ответчика в спорный период, установленного вступившим в законную силу приговором суда состава преступления и умысла на причинение имущественного вреда ответчику. До вынесения соответствующего приговора отсутствуют основания считать названное лицо виновным в совершении недобросовестных действий, противоречащих интересам ООО "Кировский".

В случае установления вступившим в законную силу приговором суда вины бывшего директора ООО "Кировский" в преступных деяниях, связанных с предметом и основанием настоящего иска, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "Кировский" не представило доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Панфилова Р.Ю. по отношению к одной из сторон спора. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях Панфилова Р.Ю.

В связи с чем суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Панфилова Р.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчик сослался на необходимость представления в суд апелляционной инстанции результатов проверки МО МВД России "Заводоуковский" УМВД России по Тюменской области по факту причинения имущественного ущерба Панфиловым Р.Ю. ООО "Кировский" и оценки их судом наравне с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Названные ответчиком документы могут являться лишь одним из доказательств по делу и подлежали бы, при их наличии, оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Поскольку по делу имеется достаточно документов, подтверждающих имеющие значение для рассматриваемого спора между поклажедателем и хранителем обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д.7), исчисленной с учетом пункта 4.4 договора на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна от 15.12.2011 N 127-р/11 и фактических обстоятельств дела, суд считает его правильным.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые могут служить основаниями для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем требования истца об обязании вернуть принятое на хранение зерно (пшеницу фуражную 3 000т) и о взыскании неустойки за период с 01.03.2012 по 20.07.2012 подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2 014 500 руб.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2012 по делу N А70-6935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков