Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-58/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А53-26217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-капитал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 ноября 2012 г. по делу N А53-26217/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (ИНН 7705228769, ОГРН 1027739600426)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интер-капитал" (ИНН 6147029433, ОГРН 1096191000730)

о взыскании задолженности в сумме 945376,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14732,11 руб.,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Интер-капитал" (ИНН 6147029433, ОГРН 1096191000730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (ИНН 7705228769, ОГРН 1027739600426 )

об обязании принять цемент марки ПЦ500-Д0-Н, в пределах оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" сумм.

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 945 376,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 336,94 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, уменьшив размер процентов до 14 732,11 руб. за период с 25.07.2012 г. по 02.10.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 12 купли-продажи строительных материалов. Согласно договору ответчик обязался поставить истцу товар, а истец принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за товар устанавливается в спецификации, покупатель производит 100% оплату счетов, выставленных поставщиком. Сумма аванса, перечисленная истцом ответчику составила 11 796 900,00 руб., в то же время товар ответчиком поставлен на сумму 10873734,00 руб. Истец просит возвратить сумму предоплаты в размере 945376,06 руб. и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы предоплаты за период с 25.07.2012 по 02.10.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-капитал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" об обязании принять цемент марки ПЦ500-Д0-Н, в пределах оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" сумм.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Интер-капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" взыскано 945376,06 руб. задолженности, 14732,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 02.10.2012, 22202,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 982310,33 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 1047 от 24.07.2012 государственная пошлина в сумме 7,90 руб.

Суд пришел к выводу, что после истечения срока действия договора у ответчика отсутствуют основания для удержания излишне перечисленных ответчиком денежных средств, а требования истца о возврате предоплаты в сумме 945 376,06 руб. подлежат удовлетворению.

В части встречного иска суд указал, что встречные исковые требования об обязании ООО "Интердорстрой" принять товар на всю сумму предоплаты не подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по восполнению недопоставки товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, в случае истечения срока действия договора и при наличии по нему неисполненного обязательства в натуре поставщик не может поставить товар без согласия покупателя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2012 г. ООО "Интер-капитал" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, сославшись на следующие доводы. После частичного выполнения со стороны ООО "Интер-капитал" принятых на себя обязательств по поставке на 907 км Товара- Цемента, ООО "Интердорстрой" без какого-либо уведомления демонтировало бетонный завод и объявило о том, что отпала необходимость в поставке цемента. Заявитель указал, что ООО "Интер-капитал" физически не могло выполнить принятые на себя обязательства, так как на 907 км. а/д М-4 "Дон" перестали находится какие-либо склады, производства и вообще представители ООО "Интердорстрой".

Стороны явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещенные арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда 01.02.2013 г. от адвоката ООО "Интер-Капитал" - Чапленко Г.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок, в связи с занятостью адвоката в заседании президиума Краснодарского краевого суда по рассмотрению надзорной жалобы в отношении его подзащитного.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии со ст.59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно ч.3 ст.59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В случае невозможности участия в судебном заседании представителя, директор ООО "Интер-капитал" мог присутствовать в судебном процессе лично, либо обеспечить явку другого представителя, которым может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку то обстоятельство, что представитель заявителя жалобы занят в другом процессе, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Интер-капитал" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2011 года между ООО "Интер-капитал" (Продавец) и ООО "Интердорстрой" (Покупатель) был заключен договор N 12 купли-продажи строительных материалов, в соответствии с которым продавец обязался передать строительные материалы, а именно цемент марки ПЦ500-Д0-Н, в ассортименте, количестве ценам и срокам отгрузки, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы.

Согласно п. 3.2 договора, базис поставки товара - склад покупателя, расположенный на 907 км. а/д М-4 (Дон).

В материалах дела имеются две спецификации: спецификация от 20.04.2011, в которой стороны согласовали наименование, цену, порядок оплаты, и спецификация от 10.08.2011. Как следует из спецификаций, объем поставки определяется покупателем в заявке.

Во исполнение обязательств по договору N 12 купли-продажи строительных материалов, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за подлежащий поставке цемент - 11796900,00 руб., что ответчик не оспаривает. Товар поставлен на сумму 10873734,00 руб., в подтверждение представлены товарные накладные (л.д. 43-75), факт получения товара по названным накладным истцом признается.

Невозврат ответчиком разницы 923166 руб. между перечисленной суммой и поставленным товаром, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие задолженности ответчика по возврату суммы предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Интер-капитал" физически не могло выполнить принятые на себя обязательства, так как на 907 км. а/д М-4 "Дон" перестали находится какие-либо склады, производства ООО "Интердорстрой", а истец без какого-либо уведомления демонтировало бетонный завод и объявило о том, что отпала необходимость в поставке цемента, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1.1 договора N 12 от 20.04.2011 г., продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, а именно: цемент марки ПЦ500-Д0-Н (товар) на условиях настоящего договора купли-продажи. Ассортимент, количество, цена, а также условия, сроки отгрузки товара устанавливаются сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 9.1 срок действия договора установлен до 31.12.2011 г.

Учитывая, что спецификациями от 20.04.2011 г. и от 10.08.2011 г. к договору N 12 предусмотрена поставка в объеме, указанном в заявке покупателя, следует вывод, что продавец принял и согласился с условиями поставки в количестве, заявленном истцом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств поступления в адрес ООО "Интер-капитал" заявки на поставку товара на спорную сумму. Напротив, из представленных в материалы дела писем ООО "Интердорстрой" (N ИД -816 от N ИД - 41 от 09.02.2012 г. л.д. 22-23) видно, что у истца отпала потребность в дальнейшей поставке строительных материалов, о чем ответчик был письменно извещен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в течение срока действия договора N 12, ответчик поставил товар на сумму 10873734,00 руб., претензии по исполнению договорных обязательств в указанной части у сторон отсутствуют, заявок на дальнейшую поставку цемента от покупателя согласно условиям спецификаций не поступало, суд первой инстанции правомерно указал на прекращение действия договора N 12 от 28.04.2011 на основании пункта 9.1 договора и статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика возвратить оплаченную сумму в размере 945 376,06 руб., образовавшейся в рамках отношений сторон по поставке товара, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "Интер-капитал", в связи с этим, спорные денежные средства подлежат возврату покупателю на основании статьи 1102 ГК РФ.

В материалы дела представлена претензия N ИД 167 от 17.05.2012 г., адресованная ООО "Интер-Капитал",а также письма истца (19-23), в которых ООО "Интердорстрой" просило ответчика в срок до 22.05.2012 г. погасить образовавшуюся задолженность в размере 923 166 руб. В противном случае истец указал, что будет вынужден обращаться в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт получения письма подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление. (л.д. 79)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 02.10.2012 г., представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем, исковые требования истца в названной части также правомерно удовлетворены.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку, стороны в спецификациях к договору предусмотрели условие, согласно которому количество товара поставляется только по заявке покупателя, в связи с этим, оснований к понуждению покупателя(истца) к приемке товара, имеющегося у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Интер-капитал" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1226 от 20.12.2012 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2012 г. по делу N А53-26217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов