Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-39987/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

А40-79722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Дело N А40-79722/12-53-743

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бургер Клуб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 года, принятое судьей Козловым В.Ф.,. по делу N А40-79722/12-53-743 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭЙВ-Сити" (ИНН 7725563973, ОГРН 1067746355490) к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Клуб" (ИНН 7743788722, ОГРН 1107746614898) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании:

от истца: Лукина С.А., по доверенности от 30.01.13г. от ответчика: Гоциридзе Г.Г., по доверенности от 03.12.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙВ-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Клуб" (далее - ответчик) о взыскании 223 924 руб., в том числе 46 500 руб. и 177 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования от 30.09.2010 N 09/10, ссылаясь на статьи 309,310,395,614 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23 11.2012 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 46500 руб. долга и 177424 руб. неустойки. Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик доказательств, представленных истцом, документально не опроверг, доказательства оплаты или возврата оборудования не представил.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.11 договора он не мог осуществлять эксплуатацию арендованного оборудования, поскольку истец прекратил поставки кофе с февраля 2012 года.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 30.09.2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора, последнему во временное владение и пользование на срок с 01.10. по 31.12.2010 было передано оборудование - аппараты для продажи штучного товара вместе с сопроводительной документацией, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.)

Дополнительным соглашением к договору срок действия договора был продлен до 31.12.2011 года.

По условиям сделки (пункты 3.1, 4.4 договора) за пользование имуществом арендатор обязался до 20 числа следующего за расчетным месяца производить оплату в размере 1300 руб. в месяц за комплект оборудования (кофеварку и кофемолку); в случае просрочки перечисления платежей арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от суммы просроченной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за пользование арендованным оборудованием за период по 30.04.2012 года составляет 46500 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик плату за пользование в полном объеме не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления платежей арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от суммы просроченной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок, в размере, согласованном в п.3.1. договора не оплатил, доказательства оплаты, обладающие признаками относимости и допустимости в суд первой инстанции не представил, то суд правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика неустойку, однако не применил положения ст.333 ГК РФ ошибочно, поскольку критерием для установления несоразмерности в рассматриваемом случае является чрезмерно высокий процент неустойки -2 % за каждый день просрочки, установленный в договоре аренды. Между тем, договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды.

Действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются и в силу пункта 2 названной законодательной нормы суд вправе отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия участника гражданского оборота по установлению в договоре договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства - 2% за каждый день просрочки при установленной в спорный период ставке, подлежащей уплате Центральному Банку страны за кредиты, предоставленные кредитным организациям - 8- 8,25% годовых и требование взыскания неустойки, исходя из такого процента, в принудительном порядке, по мнению судебной коллегии, такие действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчик в суд не представил, размер долга не оспорил, в силу упомянутых законодательных норм суд правомерно взыскал с ответчика 46500 руб. задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку условиями договора аренды не предусмотрено, что в случае непоставки кофе арендатор освобождается от исполнения обязательства по внесению арендной платы. В случае причинения виновными действиями арендодателя убытков ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-79722/12-53-743 в части взыскания с ООО "Бургер Клуб" 177 424 руб. неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бургер Клуб" (ИНН 7743788722, ОГРН 1107746614898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭЙВ-Сити" (ИНН 7725563973, ОГРН 1067746355490) 46 500 руб. неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭЙВ-Сити" (ИНН 7725563973, ОГРН 1067746355490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бургер Клуб" (ИНН 7743788722, ОГРН 1107746614898) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов