Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 03АП-5856/12

г. Красноярск

11 февраля 2013 г.

Дело N А33-12677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 28.06.2012,

от открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат": Брагуца А.В., представителя по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2012 года по делу N А33-12677/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (далее по тесту - истец, ОАО "РУСАЛ Ачинск") (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу Российские железные дороги филиал Красноярская железная дорога" (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 135 114,20 руб. пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд не учел, что в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Размер неустойки многократно превышает ставку рефинансирования, подлежит снижению. Сумма неустойки не является возмещением кредитору убытков, примерно равна размеру провозной платы, что фактически делает бесплатной перевозку для истца.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что неустойка несет также штрафную функцию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в качестве перевозчика, осуществлялась перевозка вагонов с грузом до станции назначения "Ачинск 2" Красноярской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭА407195.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов по транспортной железнодорожной накладной N ЭА407195 - 11 суток (срок доставки истекает 06.10.2011, фактически доставка осуществлена -17.10.2011).

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки вагонов, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в общем размере 1 135 114 рублей 20 копеек.

Претензией 11.11.2011 N 84-0031-01-524 грузоотправитель предложил перевозчику уплатить пени за просрочку доставки вагонов, в том числе по спорной железнодорожной накладной N ЭА407195.

Перевозчик отклонил претензию со ссылкой на расчет (уведомление от 28.11.2011 N ТЦУК-11/2580).

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от оплаты пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленной истцом неустойки.

Истец возразил относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что считает размер неустойки соответствующим нарушенным ответчиком обязательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик

обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 Правил, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Стороны в транспортных железнодорожных накладных согласовали сроки доставки груза.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов по накладной N ЭА407195.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика 1 135 114 рублей 20 копеек пеней за просрочку доставки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку просрочка доставки вагонов подтверждена материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, размер не оспорен, требование истца о взыскании 1 135 114 рублей 20 копеек пени заявлено обоснованно.

Ходатайство общества "Российские железные дороги" о применении к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обществом "Российские железные дороги" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод общества "Российские железные дороги" о том, что взыскание неустойки в полном размере повлечет за собой практически полное возмещение истцу затрат на перевозку, а перевозчик лишится в полном объеме платы за нее, также отклоняется.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N Вас-15783/12).

По указанным выше причинам судом признается обоснованным довод ответчика о штрафной функции неустойки.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие оснований для этого, повлечет за собой для общества "Российские железные дороги" необоснованные выгоды в виде произвольного исполнения принятых на себя обязательств по своему усмотрению в части сроков доставки. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод общества "Российские железные дороги" о том, что ответчик не справлялся с погрузкой выгрузкой в спорный период, подтверждением чему является акт общей формы N 45 от 13.10.2011 (л.д. 58 т. 1), подлежит отклонению. Данное обстоятельство не умаляет вины истца в нарушении сроков доставки, кроме того, истец не опроверг возражение ответчика о том, что периодическое скопление вагонов происходило именно по причине нарушения (сроков) графиков прибытия груза.

На основании изложенного требования правомерно удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года по делу N А33-12677/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года по делу N А33-12677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова