Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-40795/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-111167/12-58-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт "Космос Стройпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-111167/12-58-1065, судьи Лисицины К.В.

по иску ООО Трест "ММСПС" (ОГРН 1027700061487, 119034, Москва, 3-й Обыденский пер., 1, стр.5)

к ООО "Институт "Космос Стройпроект" (ОГРН 1037720025815, 111123, Москва, ш.Энтузиастов, 38, 25)

о взыскании 1) долга в размере 220.896 руб., 2) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52.450,53 руб., 3) судебных расходы в размере 7.000 руб.

при участии:

от истца:	Макушинская Д.Н., по доверенности от 23.10.2012;
от ответчика:	Реймаук Е.В., по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО Трест "ММСПС" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Институт "Космос Стройпроект" (далее - ответчик, заказчик) основного долга в размере 220.896 рублей по договору N 9-Пр от 29.09.2009 на создание (передачу) проектно-сметной документации (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 52.450,53 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 8.466,93 рубля.

Решением суда от 14.11.2012 исковые требования в части задолженности и судебных издержек на представителя удовлетворены в полном объеме, проценты взысканы частично на сумму 51.591,49 рубля. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взысканы в размере 8.440,32 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты принятой без замечаний работы и наличии оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), размер которых уменьшен судом с 52.450,53 рубля до 51.591,49 рубля, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, рассчитав этот размер за период с 01.12.2009 по 31.10.2012.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не оспаривая взысканную судом сумму долга, просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов (снизить размер процентов до 25.231,23 рубля согласно указанному в жалобе расчету) в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что суд вышел за пределы своих полномочий рассчитав размер процентов от суммы долга (220.896 рублей), а не от суммы аванса (110.448 рублей) и увеличил период расчета процентов (с 01.12.2009 по 31.10.2012; 1051 день) при заявленном истцом периоде с 24.12.2009 по 31.10.2012;1028 дней).

Отзыв в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в этой части на сумму 25.231,23 рубля.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на создание (передачу) проектно-сметной документации с приложением (л.д.26-32), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации. При этом заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1, 4.1.3).

Стоимость работ - 220.896 рублей (пункт 2.1 договора).

Договором установлены следующие порядок и срок оплаты: 1) аванс в размере 50% стоимости работ в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1 договора), 2) окончательный расчет в течение 3-х банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Заказчик не оплатил аванс в сумме 110.448 рублей, подрядчик выполнил работы, 25.11.2009 по акту N 25 заказчик принял результаты работ без каких-либо замечаний (л.д.35), однако после этого никакой оплаты работ не произвел.

Претензией от 15.12.2010 (л.д. 36) истец потребовал полной оплаты долга, однако данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение, если иное не предусмотрено договором или законом (п.3 ст.328 ГК РФ).

Работа подрядчиком надлежащим образом выполнена и принята заказчиком без замечаний.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания суммы основного долга за выполненную работу в размере 220.896 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Аванс в сумме 110.448 рублей заказчик должен был выплатить в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета на оплату (п.2.2.1).

Окончательный расчет заказчик обязан был произвести в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.2.2.2).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при расчете размера взысканных процентов, отклоняется коллегий судей, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм права.

Согласно уточненного истцом в порядке ст.49 АПК РФ иска и прилагаемого к нему расчета процентов подрядчик просил взыскать долг в сумме 220.896 рублей и проценты в сумме 52.450,53 рубля (л.д.51-52).

При этом истец рассчитал итоговую сумму процентов (52.450,53 рубля), исходя из двух оставляющих частей: 1. Взыскание процентов с сумму аванса 110.448 рублей за период с 03.10.2009 по 31.10.2012 (1109 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8% в сумме 27.219,30 рубля и 2. Взыскание процентов с оставшейся суммы задолженности 110.448 рублей с 24.12.2009 по 31.10.2012 (1028 дней) по ставке рефинансирования 8% в сумме 25.231,23 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при расчете неустойки не превысил заявленную истцом сумму процентов и не нарушил требования ст.49 АПК РФ (предмет, основание уточненного истцом требования не изменились). Период расчета процентов, по которому суд рассчитал проценты, не превышает названных совокупных периодов, по которым истец рассчитал проценты.

При этом, с учетом того, что истец при уточнении иска 31.10.2012 просил взыскать долг в сумме 220.896 рублей, начальным моментом отсчета периода расчета процентов суд обоснованно в силу установленного п.2.2.2 срока окончательного расчета и приема работ по акту от 25.11.2009 указал 01.12.2009.

Данный расчет процентов суда является правильным, не противоречит ст.49 АПК РФ и не оспорен истцом.

Мнение ответчика об обратном является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов является необоснованным, поскольку противоречит уточненному истцом исковому требованию.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствуют требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-111167/12-58-1065 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова