Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 08АП-11597/12

город Омск

13 февраля 2013 г.

Дело N А75-6082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11597/2012) общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-6082/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (ОГРН 1048600529823, ИНН 8603119508)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Очкаловой Л.А.

об оспаривании постановления,

при участии в деле третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (далее по тексту - ООО "СеверВторМет", общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту также - Отдел) Очкаловой ЛА. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, N 10/5443 от 16.09.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее по тексту - ОАО "СеверТрансКом", взыскатель).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "СеверВторМет" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия предмета спора.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СеверВторМет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СеверВторМет" указывает, что в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, судом не проверялось наличие надлежащего уведомления заявителя о возбужденном исполнительном производстве и соблюдение судебным приставом-исполнителем требования закона о необходимости предоставления должнику обязательного срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя.

По утверждению подателя жалобы, им были предоставлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие тот факт, что предъявленные исполнительные листы исполнены должником - ООО "СеверВторМет" надлежащим образом. Копии указанных документов также были предоставлены суду вместе с исковым заявлением. Кроме того, по запросу суда, были также предоставлены документы, подтверждающие извещение судебного пристава о добровольном исполнении судебных актов.

По мнению ООО "СеверВторМет", судом не было должным образом исследовано постановление от 16.09.2011 N 10/5443 и ему не дана надлежащая правовая оценка в части соответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и иному нормативно-правовому акту, а также тому факту, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, нарушает право собственности заявителя на принадлежащие ему денежные средства и, в частности, право на свободное распоряжение своими денежными средствами, что незаконно ограничивает заявителя в свободе экономической деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре находилось сводное исполнительное производство N 43136/11/10/86, возбужденное 10.08.2011 на основании исполнительного листа, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А75-7014/2009 о взыскании с ООО "СеверВторМет" в пользу "СеверТрансКом" задолженности в размере 1 237 278 руб. 41 коп.

16.09.2011 судебным приставом вынесено и направлено на исполнение постановление N 10/5443 о наложении ареста на денежные средства должника в размере 107 365 руб. 20 коп, находящиеся на счетах, открытых в филиале ОАО "Уралсиб" г. Челябинска (л.д. 43-44).

Указанным постановлением арест наложен на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810685200000018 в пределах 107 365 руб. 20 коп.

Постановлением N 10/81222 от 02.12.2011 с денежных средств, находящихся на счёте N 40702810685200000018 в ОАО "Уралсиб" в филиале г. Челябинска, снят арест в пределах суммы 107 365 руб. 20 коп. и обращено взыскание на денежные средства в размере 105 275 руб. 20 коп. (л.д. 45-46).

Полагая, что постановление N 10/5443 от 16.09.2011 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СеверВторМет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "СеверВторМет" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган, осуществляющий публичные полномочия, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает условия применения мер принудительного исполнения и их виды. Согласно части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из заявления ООО "СеверВторМет", о незаконности постановления N 10/5443 от 16.09.2011 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, свидетельствует то обстоятельство, что все исполнительные листы, которые находятся в производстве ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, исполнены должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2012 судебному приставу-исполнителю было предложено представить в суд материалы исполнительного производства.

УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в материалы дела были представлены следующие материалы исполнительного производства (л.д.37-50):

- постановление N 10/5443 от 16.09.2011 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке;

- постановление N 10/81222 от 02.12.2011 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

- постановление N 23868/12/10/86 от 07.02.2012 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 003871733, выданному в пользу взыскателя ООО "Белые ночи";

- постановление N 23869/12/10/86 от 07.02.2012 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 004155713, выданному в пользу взыскателя ООО "Белые ночи";

- постановление N 23864/12/10/86 от 07.02.2012 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 004156681, выданному в пользу взыскателя ООО "Сибкомплектмонтаж";

- постановление N 23870/12/10/86 от 07.02.2012 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 001004167, выданному в пользу взыскателя ООО "СеверТрансКом".

Как следует из содержания постановления N 10/5443 от 16.09.2011 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, исполнительное производство было возбуждено 10.08.2011. При этом арест на денежные средства применялся судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В этой связи апелляционный суд находит обоснованным довод ООО "СеверВторМет" о том, что для определения законности применения данной меры принудительного исполнения необходима проверка надлежащего уведомления заявителя о возбужденном исполнительном производстве и соблюдения судебным приставом-исполнителем требования закона о необходимости предоставления должнику обязательного срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В нарушение изложенной нормы, судебным приставом-исполнителем не были представлены в материалы дела ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни доказательства его вручения ООО "СеверВторМет".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления N 10/5443 от 16.09.2011 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В то же время, вопреки утверждению общества, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение должником судебного пристава о добровольном исполнении судебных актов.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в период с 16.09.2011 по 02.12.2011 (дата снятия ареста) на расчетном счете ООО "СеверВторМет" N 40702810685200000018 в филиале ОАО "Уралсиб" г. Челябинска находились денежные средства, арест которых мог нарушить право заявителя на свободное распоряжение своими денежными средствами.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным, соответственно требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "СеверВторМет" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-6082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер