Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-36342/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-115201/12-151-883

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-115201/12-151-883 по иску ООО "Кабельная Компания" (ОГРН 1037789059549, ИНН 7721501831, дата регистрации 17.12.2003 г., 109202, Москва г, Фрезерная 1-я ул., 2/1-СТР.41)

к ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ" 231 СТ" (ОГРН 1027739157555, ИНН 7703226614, дата регистрации 06.09.2002 г., 115114, Москва г, Кожевнический 2-й пер, 12, СТР.2)

третье лицо: "ЗАО "СУ-155"

о взыскании по договорам подряда N 11-09 от 02.11.09г., N 01/08-01 от 01.08.11г., N 12/12-01 от 12.12.11 г. в размере 513340 руб. 67 коп. общую сумму задолженности в размере 513340 руб. 67 коп. и штрафную неустойку в размере 15000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Черненко Р.В., по доверенности от 23.05.2012; Алимушкин Е.Н., по доверенности от 30.11.2012; Прокофьева Е.В., на основании решения N 1 и приказа N 1 от 09.12.2003;

От ответчика: Смирнов А.Н., по доверенности от 25.12.2012;

От третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кабельная Компания" (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" (ответчик) о взыскании по договорам подряда N 11-09 от 02.11.09г., N 01/08-01 от 01.08.11г., N 12/12-01 от 12.12.2011 г. общую сумму задолженности в размере 513340 руб. 67 коп. и штрафную неустойку в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кабельная Компания" задолженность в размере 513340 руб. 67 коп., штрафная неустойка в размере 15000, а также госпошлина по иску в размере 13566 руб. 81 коп.

Решение обжаловано ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела имеется возражение ответчика против перехода суда первой инстанции из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании. Между тем, суд первой инстанции 03.10.2012 завершил предварительное заседание и рассмотрел спор по существу в тот же день.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело А40-115201/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец заявил уточнение суммы иска от 05.02.2013 года и просит взыскать с ЗАО "КОМПЛЕКССТРОИ 231 СТ" сумму основного долга по договору N 11-09 от 02.11.2009 г. 297430 руб. 67 коп. и неустойку в размере 191545 руб. 35 коп., по договору подряда N 01/08-01 от 01.08.2011 г. 727670 руб. основного долга и 245700 руб., по договору подряда N 12/12-01 от 12.12.2011 г. сумму основного долга 388240 руб. и штрафной неустойки в размере 65720 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ судебная коллегия приняла уточнение суммы иска.

Ответчик, частично признал сумму иска, в части взыскания суммы основного долга по договору N 11-09 от 02.11.2009 г. 297430 руб. 67 коп. и неустойки в размере 191545 руб. 35 коп.. В остальной части возразил против удовлетворения иска ссылаясь на то, что названные работы не выполнялись истцом, а часть из заявленных к оплате работ являются дополнительными и их объем и стоимость не соголасовывались сторонами.

Истец же настаивал на том, что задолженность возникла из указанных договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с несвоевременной оплатой по договору подряда. Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате задолженности. Однако на момент подачи искового заявления в суд. Ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

1. Как следует из материалов дела 02.11.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Кабельная Компания" (Истец, подрядчик) и Закрытым акционерным обществом "КОМПЛЕКССТРОИ 231 СТ" (Ответчик, генподрядчик) заключен договор подряда N 11 -09. В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс субподрядных работ на условии "под ключ": Монтажные работы по ЦТП5 (согласно тех условий) и Электромонтажные, пусконаладочные работы корпуса ДОУ расположенном: г. Москва, ЮВАО, п. Некрасовка, мкр 3, ул. 2-я Вольска вл. 4, корп. 502. В соответствии с п. 6.3. договора, оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ составленных по унифицированной форме КС-2 с приложением справки по унифицированной форме КС-3, в течение 10 банковский дней с момента подписания актов, с учетом ранее выданных авансов. В соответствии с приложением N 1 от 02.11.09г. к Договору подряда N 11-09 от 02.11.09г. стоимость работ по договору составила 1 643 910 руб.

Истец в своем иске указывает, что в ходе выполнения работ представил в адрес Ответчика следующие документы, подтверждающие приёмку и стоимость выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ N 4 от 11.12.09г. {форма КС-2) на сумму 251 312,02 руб., Акт о приемке выполненных работ 5 от 11.12.09г. (форма КС-2) на сумму 648 687,98 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 11.12.09г. (форма КС-3) на сумму 300.000 руб., Акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.03.10г. (форма КС-2) на сумму 300 000 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.03.10г. (форма КС-3) на сумму 300.000 руб., Акт о приемке выполненных работ N 6 от 21.06.10г. (форма КС-2) на сумму 180 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 21.06.10г. (форма КС-3) на сумму 180.000 руб., Акт о приемке выполненных работ N 8 от 21.03.11г. (форма КС-2) на сумму 263.910 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 21.03.11 г. (форма КС-3) на сумму 263 910 руб. В рамках договора N 11-09 от 02.11.09г. стороны также подписали акт взаимозачета N 00000001 от 29.01.10г., на сумму 66 479,33 руб. Итого, подрядчик выполнил работы на сумму 1 643 910 руб.

Ответчик оплатил Истцу по договору подряда N 11-09 от 02.11.09г. всего 1 346 479, 33 руб., что подтверждается платежными поручениями N 906 от 24.11.09, N 108 от 24.12.09, N123 от 16.02.10, N235 от 11.03.10 и N421 от 30.04.10г.

Сумма основного долга по договору N 11-09 от 02.11.2009 г. составляет 297430 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 договора при просрочке оплаты поставленной продукции относительно согласованных сроков, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель при наличии требования поставщика обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Основания и размер суммы неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который правильно руководствовался ст. 333 ГК РФ. Исходя из суммы задолженности по оплате товара суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма пени заявленная ко взысканию является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Судом проверен расчет неустойки составленный истцом относительно указанной задолженности. Расчет составлен верно за период с 08.04.2011 по 21.01.2013 года, ответчик признал неустойку в размере 191545 руб. 35 коп.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

2. 01.08.2011 г. между ООО "Кабельная Компания" и ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" также был заключен договор подряда N 01/08-01. В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс субподрядных работ на условии "под ключ": "Электрооборудование" на объекте строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 120 мест" по адресу: п. Трехгорка, Одинцовского района. Московской области. В соответствии с п. 6.4. договора, оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ составленных по унифицированной форме КС-2 с приложением справки по унифицированной форме КС-3, в течение 10 банковский дней с момента подписания актов, с учетом ранее выданных авансов. В соответствии с приложением N 1 от 01.08.11г. к Договору подряда N 01/08-01 от 01.08.11г. стоимость работ по договору составила 3100000 руб.

Истец в своем иске также указывает, что в ходе выполнения работ представил в адрес Ответчика следующие документы, подтверждающие приёмку и стоимость выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ N 16 от 30.11.11г. (форма КС-2) на сумму 3060000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 30.11.11г. (форма КС-3) на сумму 3060000 руб., Акт о приемке выполненных работ N 17 от 16.12.11г. (форма КС-2) на сумму 40000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 16.12.11г. (форма КС-3) на сумму 40000 руб.

Между тем истец представил ответчику на подписание акты выполненных работ на сумму 2400000 рублей. Указанные акты формы КС-2 на данную сумму подписаны обеими сторонами и оплачены ответчиком. Задолженность 700000 рублей возникла в результате повторного выставления истцом в адрес ответчика актов формы КС-2 на большую сумму. Ответчик не подписал новые акты и представил мотивированный отказ от подписания.

В нарушение п. 7.7. рассматриваемого договора истец не провел независимую экспертизу объемов работ, хотя спор между контрагентами возник.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 700000 рублей.

Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки начисленной на 700000 рублей в размере 245700 руб с 01.02.2012 по 21.01.2013 года.

Кроме того, истец заявил ко взысканию задолженность в размере 27670 руб., ссылаясь на то, что им выполнялись дополнительные работы.

В силу п. 2.6 рассматриваемого договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных на момент заключения договора сторонами подписываются дополнительные соглашения.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, дополнительные соглашения на работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, между сторонами не подписывались.

Довод истца о срочности и обязательности данных работ не подтверждается документально.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для взыскания 27670 рублей.

3. 12.12.11г. между ООО "Кабельная Компания" и ЗАО "КОМПЛЕКССТРОИ 231 СТ" заключен договор подряда N 12/12-01. В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс субподрядных работ на условии "под ключ": "Электрооборудование и электроосвещение" на объекте строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест (6 групп) со встроенным бассейном" по адресу: г.Москва, ВАО, ул. Медведева, вл.6.м. В соответствии с п. 6.4. договора, оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ составленных по унифицированной форме КС-2 с приложением справки по унифицированной форме КС-3, в течение 10 банковский дней с момента подписания актов, с учетом ранее выданных авансов. В соответствии с приложением N 1 от 12.12.11г. к Договору подряда 12/12-01 от 12.12.11г. стоимость работ по договору составила 3400000 руб. В ходе выполнения работ, Истец в адрес Ответчика представил следующие документы, подтверждающие приёмку и стоимость выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ N 3 от 29.02.2012 г. (форма КС-2) на сумму 1330000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 29.02.2012 г. (форма КС-3) на сумму 1330000 руб., Акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.03.2012 г. (форма КС-2) на сумму 1670000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.03.12г. (форма КС-3) на сумму 1670000 руб.

Таким образом по указанному договору истцом были выполнены работы на 3000000 рублей, на данную сумму имеются в материалах дела подписанные истцом и ответчиком акты формы КС-2.

Ответчик перечислил истцу 3090000 рублей. Таким образом, отсутствует задолженность по рассматриваемому договору.

Между тем, истец ссылается на то, что фактически им освоен объем работ по договору на сумму 3400000 рублей.

Однако ответчик мотивированно отказался от подписания актом на сумму 3400000 рублей, составленного после подписания актов на сумму 3000000 по этому же договору.

В нарушение п. 7.7. рассматриваемого договора истец не провел независимую экспертизу объемов работ, хотя спор между контрагентами возник. Ответчиком был представлен мотивированный отказ от подписания актов на 400000 рублей дороже.

Истец учел переплату по договору в размере 90000 рублей и заявил ко взысканию 310000 рублей. Однако, отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ на данную сумму, следовательно не подлежат удовлетворению исковые требования в указанном размере.

Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки начисленной на 310000 рублей в размере 65720 руб. с 20.06.2012 по 21.01.2013 года.

Кроме того, истец заявил ко взысканию задолженность в размере 78240 руб., ссылаясь на то, что им выполнялись дополнительные работы, а именно: монтаж кабельных линий (КЛ) освещения под бассейном в техподполье, монтаж светильников, КЛ к ним и выключателей, перенос КЛ для светового указателя номера дома, доработка шкафов по проекту, монтаж кабельного лотка для раздела "СС" в техподполье (телефон и телевидение).

В силу п. 2.6 рассматриваемого договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных на момент заключения договора сторонами подписываются дополнительные соглашения.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, дополнительные соглашения на работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, между сторонами не подписывались.

Довод истца о срочности и обязательности данных работ не подтверждается документально.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для взыскания 78240 рублей.

Принимая во внимание представление ответчиком в материалы дела подписанных обеими сторонами актов формы КС-2 на сумму 3100000 по договору подряда от 01.08.2011 г N 01/08-01 и на сумму 3000000 рублей по договору подряда от 12.12.11г. N 12/12-01, а также факт оплаты ответчиком задолженности по указанному договору, исковые требования вытекающие из указанных договоров не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. В счет возмещения расходов по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанции с ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" в пользу ООО "Кабельная Компания" подлежит взысканию 12406 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-18719/2012-59-175 отменить.

Исковые требования ООО "Кабельная Компания" (ОГРН 1037789059549, ИНН 7721501831) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ" 231 СТ" (ОГРН 1027739157555, ИНН 7703226614) в пользу ООО "Кабельная Компания" (ОГРН 1037789059549, ИНН 7721501831) задолженность по договору N 11-09 от 02.11.2009 в размере 297430 (двести девяносто семь тысяч четыреста тридцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек. и неустойку в размере 191545 (сто девяносто одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В счет возмещения расходов по оплате госпошлины по первой и апелляционной взыскать с ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ" 231 СТ" (ОГРН 1027739157555, ИНН 7703226614) в пользу ООО "Кабельная Компания" (ОГРН 1037789059549, ИНН 7721501831) 12406 (двенадцать тысяч четыреста шесть) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич