Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-564/13

гор. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А55-25037/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., рассмотрев 12 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-25037/2012 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, гор. Самара (ОГРН 1066315051824)

к Закрытому акционерному обществу "Волгоэлектромонтаж", гор. Самара (ОГРН 1026300957275)

о взыскании 52 729 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Плетнева Т.Ю., представитель по доверенности от 16.01.2013.

Установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Волгоэлектромонтаж" о взыскании 52 729 руб. 15 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по договору N 24672 от 28 января 1997 года аренды земельного участка за период с 11 декабря 2005 года по 30 апреля 2012 года.

В обоснование требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 28 января 1997 года N 24672 (от 22 марта 2005 года N 019961з).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 октября 2012 года ЗАО "Волгоэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 659 861 руб. 58 коп. Требование общество обосновало переплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28 января 1997 года N 24672 (от 22 марта 2005 года N 019961з).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ЗАО "Волгоэлектромонтаж" удовлетворен в размере 659 861 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, удовлетворить первоначальный иск Министерства в полном объеме, взыскав с ответчика пени за просрочку платежа в размере 52 729 руб. 15 коп. и отказав в удовлетворении встречного иска ЗАО "Волгоэлектромонтаж" в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец (по первоначальному иску) в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с условиями договора арендная плата могла пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, в силу этого расчет Министерства об арендной плате составлен в соответствии с нормативными актами, регулирующими размер арендной платы за землю, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 15117/11.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Волгоэлектромонтаж" указало на законность и обоснованность судебного решения, принятого в соответствии с правовым подходом, определенном постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года N 1709/11.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Волгоэлектромонтаж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца (по первоначальному иску), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары (арендодатель) и ОАО "Волгаэлектромонтаж" на основании постановления Главы администрации гор. Самары от 28 ноября 1996 года N 1620 заключен договор от 28 января 1997 года N 24672 аренды земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, 8, площадью 10 993,20 кв.м сроком с 28 ноября 1996 года по 30 ноября 2005 года с целью использования под базу.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация данного договора для целей признания юридически действительным, не требовалась.

Дополнительным соглашением от 19 сентября 2005 года на основании уступки права требования Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самара и ЗАО "Волгаэлектромонтаж" п. 1.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой на основании постановления Главы администрации гор. Самары от 28 ноября 1996 года N 1620, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает использует на правах аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: Промышленный район, Заводское шоссе, 8, площадью 28 493,4 кв.м на срок с 28 ноября 1996 года по 30 ноября 2005 года. Кроме того, дополнительным соглашением установлен порядок расчетов по арендной плате на основании Постановления Главы города Самары от 26 ноября 2003 года N 1343, а также установлено, что арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом. Согласно п. 7 дополнительного соглашения арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку по истечении срока аренды стороны не прекратили арендные отношения в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, в нарушение указанных норм и п. 7 дополнительного соглашения, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка, в связи с чем на основании п. 5 дополнительного соглашения ответчику начислены пени за период с 11 декабря 2005 года по 30 апреля 2012 года в сумме 52 729 руб. 15 коп. из расчета 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исчисляя размер задолженности ответчика истец определил размер арендной платы за период с 01 июня 2004 года по 31 декабря 2005 года на основании дополнительного соглашения от 19 сентября 2005 года, а затем - в соответствии с методикой определения размера арендной платы, установленной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 года N 74 (в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года), в соответствии с методикой определения размера арендной платы, установленной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года N 308 (в период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2012 года).

При этом истец определил наличие у ответчика задолженности за период с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере 337 886 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, предусмотренный договором.

Поскольку общество по истечении срока действия договора продолжило пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя - договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право арендодателя на ежегодный пересмотр размера арендной платы в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17 апреля 2012 года, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательств оспаривания нормативных актов Самарской области, определяющих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности публичных образований, обществом в материалы дела не представлено.

В силу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер арендной платы, подлежащий уплате за пользование земельным участком обществом, определяется в соответствии с порядком, методикой и ставками, установленными соответствующими нормативными актами Самарской области, при этом изменения соответствующих ставок, методик вступают в силу для арендатора с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от внесения в договор соответствующих изменений.

Ссылка общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года N 1709/11 необоснованна, поскольку в рассматриваемом деле применение указанной позиции неверно.

В силу указанного обстоятельства вывод суда о том, что в спорном периоде (с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2012 года) общество должно было внести арендную плату в размере 1 365 336 руб. 42 коп. противоречит требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу условий заключенного между сторонами договора ответчиком (по первоначальному иску) обоснованно в спорном периоде оплачены арендные платежи в размере 2 025 198 руб., а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обществом осуществлена переплата арендной платы ошибочен.

Истцом по первоначальному исковому требованию заявлен иск о взыскании пени за просрочку платежей за период с 11 декабря 2005 года по 30 апреля 2012 года в размере 52 729 руб. 15 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку арендные платежи осуществлялись обществом несвоевременно, иск о взыскании пени подлежал удовлетворению.

Ссылки общества на договор купли-продажи N 538-2011/к от 27 октября 2011 года необоснованны поскольку предметом указанного договора является иной земельный участок.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск Министерства и отказать в удовлетворении встречного иска общества.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика - ЗАО "Волгоэлектромонтаж".

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-25037/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1026300957275, гор. Самара) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, гор. Самара) пени 52 729 руб. 15 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1026300957275, гор. Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 109 руб. 16 коп.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "Волгоэлектромонтаж" - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возложить на Закрытое акционерное общество "Волгоэлектромонтаж".

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко