Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 06АП-6482/12

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

Дело N А73-10564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Комсомолка": Ворончихина И.А., представитель по доверенности от 04.02.2013 N 09, Жиленкова О.И., представитель по доверенности от 04.02.213 N 10;

от Министерства имущественных отношений по Хабаровскому краю: Ислямова Е.Г., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 1-4/4504;

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от КГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса": Карасев В.А., представитель по доверенности от 02.07.2012 N 1-6/207, Порайко В.В., представитель по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомолка" на решение от 23.11.2012 по делу N А73-10564/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Левинталь О.М.

по иску закрытого акционерного общества "Комсомолка"

к Министерству имущественных отношений по Хабаровскому краю, краевому бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Комсомольский на Амуре колледж информационных технологий и сервиса"

о признании недействительным свидетельств

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комсомолка" (ОГРН 1022700526078) (далее - ЗАО "Комсомолка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству имущественных отношений по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700919152) (далее - Министерство имущественных отношений), и к краевому бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Комсомольский на Амуре колледж информационных технологий и сервиса" (далее - КГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса") с иском о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на помещения в здании по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д.45.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим:

- зарегистрированное за Хабаровским краем право собственности на нежилые помещения: 1 этаж: 14-38, 55, 57; 2 этаж: 5-31, 42-44, общей площадью 1 527,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 27-АВ N 616935, от 30 июля 2012 года УФС регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, регистрационная запись N 27-27-04/018/2012-807);

- зарегистрированное за КГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса" право оперативного управления на нежилые помещения: 1 этаж 14-38, 55, 57; 2 этаж: 5-31, 42-44, общей площадью 1 527,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ N 617986 от 03 августа 2012 года УФС регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, регистрационная запись N 27-27-04/014/2012-401);

- зарегистрированное за ЗАО "Комсомолка" право собственности в части нежилых помещений: 1 этаж- 1-13, 39-54, 55а, 2 этаж 1-4, 32-41, 3 этаж- 1-36, 4 этаж- 1-31, 5 этаж- 1-29, подвал 1-45, общей площадью 4 997,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 13 октября 2011 года серии 27-АВ N 574882).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю).

Решением от 23.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Комсомолка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Нарушение судом норм процессуального права заявитель связывает с ошибочным указанием судом в установочной части решения в качестве обоснования иска то, что на момент регистрации права собственности российской Федерации в 2007 году помещения, на которые зарегистрировано право собственности, не были определены, сохранено право долевой собственности Хабаровского края и ЗАО "Комсомолка" на помещения в здании по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре пр. Ленина,45. Признание права отсутствующим необходимо для дальнейшего оформления прав на земельный участок, находящийся под зданием.

По мнению заявителя, указанные судом первой инстанции основания иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец, уточняя в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил признать отсутствующим зарегистрированное права собственности за Хабаровским краем и отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления за КБОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса" на нежилые помещения ввиду отсутствия у ответчиков правоустанавливающих документов на указанные помещения. Указал, что право собственности Хабаровского края и право оперативного управления КБОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса" зарегистрированы в нарушение статей 9, 13, 17 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что и явилось основанием иска.

В обоснование доводов жалобы о нарушении судом норм материального права заявителем указано на то, что на основании первоначальных правоустанавливающих документов ЗАО "Комсомолка", Российская Федерация и ФГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса" владеют зданием, расположенным по пр. Ленина, 45 в г. Комсомольск-на-Амуре на праве общей долевой собственности.

Первоначально выданные свидетельства на право собственности и право оперативного управления не содержали указаний на конкретные помещения и этажи, в связи с чем заявитель полагает, что при выдаче повторных свидетельств на право оперативного управления у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для указания номеров конкретных помещений и этажей, на которых они расположены.

Полагает, что поскольку здание по пр. Ленина, 45 в г. Комсомольске-на-Амуре находится в собственности двух лиц, то оно имеет статус общей собственности, отношения по которому регулируется нормами главы 16 ГК РФ.

Раздел общей долевой собственности между собственниками и выдел помещений в натуральном виде не производился.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просило обжалованный судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на изложенной в апелляционной жалобе позиции. Пояснил, что правовым основанием возникновением права на спорный объект является решение суда, в котором нет указаний на функциональное помещение. Колледж в разное время занимал различные помещения, акта о передаче функционального помещения не имеется.

Представитель Министерства имущественных отношений в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически истцом оспаривается право собственности.

Представитель ФГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что истцом не обжалован отказ в государственной регистрации. Указал также, что уменьшение площади произошло в результате ремонта (установление стеновых панелей), фактически помещения остались те же.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: пр. Ленина, д.45 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, приобретено в собственность ЗАО "Комсомолка" в 1992 году на основании договора купли-продажи имущества арендного промышленно-торгового объединения "Комсомолка" от 12.05.1992 N 48/141, соглашения о порядке и сроках выкупа арендуемого имущества промышленно-торгового швейного объединения "Комсомолка" от 15.07.1991, дополнения от 20.02.1992 к договору аренды от 15.07.1991, договора об аренде имущества между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности и Комсомольским на Амуре промышленно-торговым швейным объединением "Комсомолка" от 15.07.1991 N 125, перечня о пообъектном составе выкупленного недвижимого имущества по договору аренды с последующим выкупом N 125 от 15.07.1991 и договора купли-продажи N 48/141 от 12.05.1992.

На приватизированное предприятие выдано свидетельство о собственности за N 235 от 14.10.1992. Спорный объект входил в имущественный комплекс.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2002 по делу АИ-1/880 отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2002 по делу А73-4748/2002-43 об отказе в применении последствий ничтожных сделок.

В соответствии с указанным постановлением от 19.11.2002 применены последствия ничтожных сделок - договора аренды N 125 от 15.06.1991, договора купли-продажи N 48/141 от 12.05.1992 в части аренды и продажи 1 589 кв.м здания по проспекту Ленина, 45 в г. Комсомольске-на-Амуре в виде исключения указанных площадей из уставного капитала ЗАО "Комсомолка".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2002 по делу АИ-1/880, приказом Министерства бытового обслуживания РСФСР от 07.08.1963 N 226 создан Техникум (в настоящее время - ФГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса").

Приказом по Комсомольской-на-Амуре швейной фабрике от 12.06.1964 N 267 техникуму безвозмездно выделено помещение, площадью 450 кв.м, в дальнейшем техникуму выделена дополнительная площадь. Общая площадь, занимаемая техникумом, составила 1 589 кв.м и использовалась последним для осуществления образовательного процесса более 30 лет.

На основании вышеуказанного постановления апелляционной инстанции 20.04.2007 в Реестр Федерального имущества внесены сведения за N 742 о том, что Российская Федерация является собственником помещения 1001 площадью 1 589 кв.м в здании, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 45.

Российской Федерации выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.05.2007 N 27 АВ 013527 в отношении объекта права - функциональное помещение N 1001 (техникум легкой промышленности), назначение: нежилое, общей площадью 1 589 кв.м. инв. N 9290 лит.А (т.1 л.д.118).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2007 N 27 АВ 013495 зарегистрировано право оперативного управления за ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре техникум легкой промышленности" на указанное функциональное помещение (т.1 л.д.117).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 21.02.2012 N 122 "О безвозмездной передаче из собственности Российской Федерации в государственную собственность Хабаровского края имущества федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса" функциональное помещение N 1001, расположенное в здание по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 45, передано из федеральной собственности Российской Федерации в собственность Хабаровского края (акт приема-передачи имущества от 26.04.2012) (т.2 л.д.л.д.25, 28-32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2012 N 27-АВ 616935 за Хабаровским краем в собственность закреплено функциональное помещение N 1001 (техникум легкой промышленности), нежилое, общей площадью 1 527,5 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 14-38, 55, 57; 2 этаж: 5-31, 2-44, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 45 (т.1 л.д.25).

В свою очередь, Хабаровский край передал указанный объект права в оперативное управление КГБОУ СПО ""Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2012 N 27АВ 617986 (т.1 л.д.24).

13.10.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права N 27АВ 574882 о закреплении на праве собственности за ЗАО "Комсомолка" помещения, нежилого, общей площадью 4 997,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, подвал, номера на поэтажном плане 1 этаж - 1-13, 39-54, 55а, 2 этаж - 1-4, 32-41, 3 этаж - 1-36, 4 этаж - 1-31, 5 этаж - 1-29, подвал - 1-45, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 45 пом. 1002 (т.1 л.д.13).

Как следует из пояснений представителей участвующих в деле лиц, помещениями во всем здании пользуется ответчик - колледж. При этом, помещения, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, переданы колледжу в пользование на основании договора аренды.

Ссылаясь на неправомерность выданных свидетельств, поскольку в них содержится указание на конкретные помещения, уточнив исковые требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, общество, как истец, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должно, наряду с другими обстоятельствами, доказать факт наличия своих прав на спорное имущество, а также, каким образом зарегистрированное право собственности на спорный объект за ответчиками нарушает права и законные интересы общества, и каким образом признание отсутствующим права собственности ответчиков и истца на указанный объект повлечет восстановление прав истца.

Кроме того, обращаясь с заявленным иском о признании права отсутствующим, на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом названных обстоятельств, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что при повторной регистрации прав в 2011 году за истцом и в 2012 году за ответчиками в свидетельстве о государственной регистрации имеется указание на конкретные помещения, которые не были указаны в ранее выданных свидетельствах, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

При осуществлении государственной регистрации права собственности Хабаровского края на недвижимое имущество (свидетельство от 30.07.2012 N 27АВ 616935) для внесения сведений об объекте - функциональное помещение N 1001 представлен кадастровый (технический) паспорт функционального помещения, составленный по состоянию на 19.09.2011.

При этом, при государственной регистрации права собственности Российской Федерации в 2007 году на регистрацию представлялся технический паспорт по состоянию на 01.12.2003, согласно экспликации которого в состав помещения 1001 входят помещения на 1 этаже: 14-38,55; на 2 этаже: 5-31, 41-42 площадью 1 589 кв.м.

19.12.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на функциональное помещение 1001, площадью 1 527, 5 кв.м на 1 этаже: 14-38, 55, 57; на 2 этаже: 5-31, 42-44. Указанное свидетельство выдано взамен свидетельства от 28.05.2007 серия 27 АВ 013527 (т.1 л.д.16).

30.07.2012 Хабаровский край зарегистрировал право собственности на помещения: 1 этаж: 14-38, 55, 57; 2 этаж: 5-31, 42-44, общей площадь 1 527,5 кв.м в связи с передачей колледжа в краевое подчинение и передачей соответствующего имущества (Распоряжение от 21.02.2012 N 122 "О безвозмездной передаче из собственности Российской Федерации в государственную собственность Хабаровского края имущества федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса").

03.08.2012 на помещения 1 этаж: 14-38, 55, 57; 2 этаж: 5-31, 42-44, общей площадью 1 527,5 кв.м зарегистрировано право оперативного управления колледжа.

При этом, уменьшение площади функционального помещения, как следует из пояснения сторон, связано с установлением стеновых панелей, фактически помещения остались прежними.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности государственной регистрации права собственности на конкретные помещения.

Кроме того, 13.10.2011 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Комсомолка" на помещение N 1002 общей площадью 4 997, 3 кв.м. 1 этаж- 1-13, 39-54, 55а, 2 этаж 1-4, 32-41, 3 этаж- 1-36, 4 этаж- 1-31, 5 этаж- 1-29, подвал 1-45.

На основании договоров аренды помещений, заключенных между истцом в 2007-2009 годах, помещение площадью 4 997,3 кв.м передавалось в аренду колледжу, что подтверждает отсутствие нарушения прав истца.

Действия регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ истцом не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при регистрации права собственности Российской Федерации в 2007 году на помещение N 1001 состав этого помещения был определен, и истец располагал сведениями о наличии права собственности ответчика на конкретные помещения.

Исходя из указанного, отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии общей долевой собственности на здание и необходимости применения положений главы 16 ГК РФ, как основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, истец по собственному волеизъявлению зарегистрировал право собственности на указанное в свидетельстве помещение N 1002.

Переход права собственности Хабаровского края на 1 этаж: 14-38, 55, 57; 2 этаж: 5-31, 42-44, общей площадь 1 527,5 кв.м осуществлен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, истец, действия регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ также не оспорил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактического владения истцом спорными помещениями, а также отсутствие доказательств нарушения зарегистрированным правом собственности на спорный объект за ответчиками законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Хабаровского края и права оперативного управления колледжа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку судом рассматривались уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования истца, изложенные в письменном заявлении от 12.11.2012 (т.2 л.д.л.д.1-4).

Ссылка заявителя на регистрацию права собственности Хабаровского края и права оперативного управления КБОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре колледж информационных технологий и сервиса" в нарушение статей 9, 13, 17 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии сведений об оспаривании зарегистрированного права в порядке главы 24 АПК РФ, также подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-10564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко