Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-11569/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-33729/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "фирма "Юнона": представители не явились, извещены,

от ЗАО "Канонфарма продакш": Костюков И.П., представитель по доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "фирма "Юнона" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-33729/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску ЗАО "Канонфарма продакш" к ООО "фирма "Юнона" о взыскании 792 977 рублей и 57 копеек задолженности, 6 807 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Канонфарма продакшн" (далее - общество "Канонфарма продакшн") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Юнона" (далее - общество "Юнона") о взыскании 792 977 рублей 57 копеек задолженности за поставленный товар, 6 807 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-33729/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Юнона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "Юнона", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца просил изменить решение суда в части подлежащей взысканию суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. Представил на обозрение суда двусторонний акт сверки по состоянию на 30.06.2012.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между обществом "Юнона" (покупатель) и обществом "Канонфарма продакшн" (поставщик) заключен договор N 28/2008, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку медикаментов, а покупатель - их принимать и своевременно оплачивать (л.д. 4-6).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком.

Данный договор заключен сроком до 31.12.2008 (пункт 6.1 договора).

По товарным накладным от 07.03.2012 N 463, от 30.03.2012 N 612, от 16.05.2012 N 846 (л.д. 11-12, 17-18, 24-26) общество "Канонфарма продакшн" осуществило поставку медикаментов обществу "Юнона" стоимостью 792 977 рублей 57 копеек.

Факт получения товаров подтвержден подписью лица с расшифровкой, а также доверенностями, выданными обществом "Юнона" на получение медикаментов от 02.03.2012 N 1382, 27.03.2013 N 1961, от 12.05.2012 N 2713 (л.д. 15, 23, 29).

Согласно выставленным обществом "Юнона" счетам оплата поставленного товара подлежала оплате обществом "Канонфарма продакшн" в течение 60 дней со дня получения товаров.

Ссылаясь на задолженность общества "Юнона" за поставленный товар, общество "Канонфарма продакшн" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица на товарных накладных, доверенностями (л.д. 11-12, 15, 17-18, 23, 24-25, 29) и не отрицается ответчиком.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в размере 792 977 рублей 57 копеек.

Между тем из представленного к апелляционной жалобе двустороннего акта сверки за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 следует наличие долга ответчика перед истцом в размере 792 974 рубля 16 копеек (л.д. 63).

Представитель истца подтвердил, что на день принятия судебного акта задолженность ответчика была в указанном размере.

Апелляционная инстанция проверяет законность решения на момент его вынесения.

Поскольку на дату принятия судом решения наличие у ответчика долга в меньшем размере подтверждено документально, и не оспаривается истцом, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов в сумме 6 807 рублей 32 копеек, произведенный истцом по состоянию на 16.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых (л.д. 46).

Между тем учитывая, что сумма долга была меньше на 3 рубля 41 копейку, расчет процентов подлежит перерасчету. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.07.2012 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых сумма процентов составляет 6 807 рублей 27 копеек.

При указанных обстоятельствах, решение подлежит изменению в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 380 рублей 37 копеек (л.д. 35). Между тем с суммы иска 799 784 рубля 89 копеек подлежала уплате государственная пошлина в сумме 18 995 рублей 69 копеек. Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по иску.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 по делу N А41-33729/12 изменить.

Взыскать с ООО "фирма "Юнона" в пользу ЗАО "Канонфарма продакшн" 792 974 рубля 16 копеек основного долга, 6 807 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 995 рублей 62 копейки расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Возвратить ЗАО "Канонфарма продакшн" из федерального бюджета 1 384 рубля 68 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.В.Игнахина

Судьи

Н.Н.Катькина