Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 10АП-11331/12

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А41-33238/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дорофеева Валентина Владимировича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" (ИНН: 5034002904, ОГРН: 1025004585616): Антоненко В.В., представитель по доверенности б/н от 12.03.2012,

Тютчика Владимира Васильевича: Антоненко В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2011, зарегистрированной в реестре за N 4-4422,

от 3-го лица - Максимова Игоря Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Валентина Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-33238/12,

принятое судьей Горшковой М.П.

по иску Дорофеева Валентина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" и Тютчику Владимиру Васильевичу

о признании недействительным договора купли-продажи части здания от 22 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Валентин Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" (далее - ООО "Кафе "Пирожковая") и Тютчику Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 22 декабря 2011 года части нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 20, помещения N 1-3,5-36, 80, 83-86, 88-95 первого и подвального этажа здания (том 1, л.д. 7-8).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Игорь Викторович.

Ответчик ООО "Кафе "Пирожковая" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 155-157).

При вынесении решения суд исходил из того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи части здания единственным участником ООО "Кафе "Пирожковая" являлся Тютчик В.В., в связи с чем принятия обществом решения об одобрении сделки по отчуждению имущества не требовалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорофеев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (том 2, л.д. 6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, содержащиеся в письменном отзыве ответчика Тютчика В.В. на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кафе "Пирожковая" 08 февраля 1998 года зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом Московской областной регистрационной палаты в г. Орехово-Зуево; 06 декабря 2002 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1037739852501.

01 октября 2009 года между единственным на тот момент участником общества Тютчиком В.В. и ООО "Кафе "Пирожковая" был заключен предварительный договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 20, помещения N 1-3,5-36, 80, 83-86, 88-95 первого и подвального этажа здания.

В последующем состав участников общества изменился и согласно списку участников общества по состоянию на 19 марта 2010 года и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО "Кафе "Пирожковая" стали: Максимов И.В., обладающий 25% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 2500 руб.), Дорофеев В.В. - 25% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 2500 руб.), Тютчик В.В. - 50% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 5000 руб.) (том 1, л.д. 15-19, 121).

Решением от 10 октября 2011 года по делу N 2-2848/11 Орехово-Зуевский городской суд Московской области обязал ООО "Кафе "Пирожковая" заключить с Тютчиком В.В. договор купли-продажи части здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 20 с включением в договор следующих условий: этаж подвальный: помещение N 80 складское пл. 30,8 кв.м.; помещение N 83 кладовая пл. 6,5 кв.м.; помещение N 84 коридор пл. 2,6 кв.м.; помещение N 85 кладовая пл. 13,5 кв.м.; помещение N 86 складское пл. 132,2 кв.м.; помещение N 88 коридор пл. 10,9 кв.м.; помещение N 89 основная пл. 192,1 кв.м.: помещение N 90 вент. камера пл. 29,0 кв.м., помещение N 91 лест. клетка пл. 7,3 кв.м.; помещение N 92 кладовая пл. 2,9 кв.м., помещение N 93, коридор пл. 8,0 кв.м.; помещение 94 санузел пл. 8,8 кв.м.; помещение N 95 прачечная пл. 5,5 кв.м.; первый этаж: помещение N 1 загрузочный двор пл. 42,5 кв.м.; помещение N 2 коридор пл. 9,2 кв.м.; помещение N 3 коридор пл. 9,2 кв.м.; помещение N 5 гардероб пл. 7,4 кв.м.; помещение N 6 душевая пл. 1,9 кв.м.; помещение N 7 душевая пл. 1,8 кв.м.; помещение N 8 гардероб пл. 7,3 кв.м.; помещение N 9 складское пл. 5,7 кв.м.; помещение N 10 диспетчерская пл. 6,1 кв.м.; помещение N 11 овощной цех пл. 5,9 кв.м.; помещение N 12 мучной цех пл. 11,8 кв.м.; помещение N 13 тамбур пл. 3,4 кв.м.; помещение N 14 коридор пл. 21,0 кв.м.; помещение N 15 овощной цех пл. 7,6 кв.м.; помещение N 16 кабинет пл. 7,8 кв.м.; помещение N 17 коридор пл. 5,0 кв.м.; помещение N 18 санузел пл. 2,1 кв.м.; помещение N 19 санузел пл. 1,7 кв.м.; помещение N 20 санузел пл. 2,4 кв.м.; помещение N 21 санузел пл. 1,8 кв.м.; помещение N 22 кулинария пл. 33,9 кв.м.; помещение N 23 моечная пл. 4,6 кв.м.; помещение N 24 мясорыбный цех пл. 7,6 кв.м.; помещение N 25 лест. клетка пл. 20,7 кв.м., помещение N 26 коридор пл. 4,9 кв.м.; помещение N 27 санузел пл. 2,5 кв.м., помещение N 28 санузел пл. 2,2 кв.м.; помещение N 29 санузел пл. 2,6 кв.м.; помещение N 30 санузел пл. 2,4 кв.м.; помещение N 31 санузел пл. 4,9 кв.м.; помещение N 32 горячий цех пл. 40,2 кв.м.; помещение N 33 холодный цех пл. 7,8 кв.м.; помещение N 34 моечная пл. 11,0 кв.м.; помещение N 35 вестибюль пл. 17,0 кв.м., помещение N 36 обеденный зал пл. 140,3 кв.м. Итого: общей площадью части здания - 926, 6 кв.м. Цена договора (стоимость части здания) составляет 12 500 000 руб., НДС не облагается. Порядок оплаты, содержащей обязательства покупателя уплатить Продавцу денежные средства в сумме 12 500 000 руб. В течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на часть здания; До момента полной оплаты Покупателем цены основного договора купли-продажи здания, часть здания не будет находиться в залоге у Продавца, а также о том, что передача части здания Продавцом и прием части здания Покупателем осуществляются по подписываемому Сторонами передаточному акту в день подписания договора; Государственная регистрация перехода права собственности на часть здания осуществляется до оплаты Покупателем цены части здания (том 1, л.д. 113-116).

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2011 года была внесена запись о регистрации права собственности ООО "Кафе "Пирожковая" на нежилые помещения N 1-3, 5-36, 80, 83-86, 88-95, общей площадью 926,6 кв.м., инвентарный номер 186:059-3710, лит. Б, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 20, (том 1, л.д. 82).

22 декабря 2011 года между ООО "Кафе "Пирожковая" (продавец) и Тютчиком В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части здания, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю за плату, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилые помещения общей площадью 926,6 кв.м. представляющих собой часть нежилого здания (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 118-119).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта составляет 12 500 000 руб., НДС - не облагается.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилые помещения общей площадью 926,6 кв.м. представляющие собой часть нежилого здания в качественном состоянии, каком оно есть на день подписания акта (том 1, л.д. 117).

Во исполнение договора Тютчик В.В. платежными поручениями (том 1, л.д. 85-110) перечислил ООО "Кафе "Пирожковая" денежную сумму в размере 12 500 000 руб. Справкой ООО "Кафе "Пирожковая" подтверждено, что на 20 марта 2012 года обязательство Тютчика Владимира Васильевича по оплате договора купли-продажи части здания от 22.12.2012 в сумме 12 500 000 рублей полностью исполнено (том 1, л.д. 111).

20 января 2012 года право собственности на предмет договора купли-продажи было зарегистрировано за Тютчиком В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГN 181142 (том 1, л.д. 80).

Полагая, что указанная сделка является недействительной, совершенной в нарушение требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без предварительного одобрения ее решением общего собрания участников общества, Дорофеев В.В., являясь участником ООО "Кафе "Пирожковая" с долей уставного капитала 25 %, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом предварительный договор должен содержать срок заключения сторонами основного договора.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-2848/11 по иску Тютчика В.В. об обязании ООО "Кафе "Пирожковая" заключить договор купли-продажи части здания, 01 октября 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор с соблюдением формы договора продажи недвижимости, предусмотренной статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержал также условия, позволяющие установить предмет договора, и другие существенные условия основного договора - цену спорной части нежилого здания кафе, за которую стороны предполагали заключить основной договор, порядок оплаты.

Принимая во внимание, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (то есть до 30 марта 2011 года), Тютчик В.В. направил обществу предложение заключить этот договор, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон не могут быть прекращены, а потому исковые требования Тютчика В.В. были удовлетворены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Кафе "Пирожковая", заключая договор купли-продажи части здания от 22.12.2011, исполняло обязательный для всех судебный акт суда общей юрисдикции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 2-3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу N А41-12430/12 по иску Максимова Игоря Викторовича к ООО Кафе "Пирожковая" о признании действий директора общества Тютчика В.В., выразившиеся в не созыве собрания для одобрения крупной сделки и не уведомлении общего собрания о своей заинтересованности в сделке по отчуждению имущества общества, незаконными, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д. 76-79).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова И.В. - без удовлетворения (том 1, л.д. 70-75).

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи части здания от 01 октября 2010 года единственным участником ООО "Кафе "Пирожковая" являлся Тютчик В.В., в связи с чем оснований для созыва собрания участников общества для одобрения крупной сделки не имелось.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для настоящего дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу N А41-12430/12 о наличии в ООО "Кафе "Пирожковая" единственного участника на момент заключения предварительного договора купли-продажи части здания и отсутствии у него предусмотренной законом обязанности созывать собрание участников общества для одобрения сделки.

Апелляционным судом учтено, что истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доказательств участия в ООО "Кафе "Пирожковая" на дату заключения предварительного договора купли-продажи части здания от 01 октября 2009 года истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что оспариваемой сделкой непосредственно нарушаются его права и законные интересы, а также не указано, каким образом удовлетворение данного иска может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, ООО "Кафе "Пирожковая" заявило о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 19 сентября 2012 года, заключенное между ООО "Кафе "Пирожковая" (доверитель) и адвокатом Орехово-Зуевского филиала Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Антоненко В.В. (поверенный), согласно которому поверенный по поручению доверителя представляет его интересы в Арбитражном суде Московской области в ходе гражданского судопроизводства по гражданскому делу N А41-33238/12 по иску Дорофеева Валентина Владимировича к ООО "Кафе "Пирожковая" с требованием признать недействительным договор купли-продажи части здания N 20 по ул. Ленина в г. Орехово-Зуево Московской области, заключенный между ООО "Кафе "Пирожковая" и Тютчик В.В. (пункт 1.1 договора - том 1, л.д. 142). Согласно пункту 3.1 соглашения фактические расходы, которые поверенный будет нести в ходе оказания услуг, оценены сторонами в размере, равном денежной сумме не более 40 000 руб.;

- платежное поручение N 234 от 19 сентября 2012 года на сумму 40 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 143).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что исковые требования судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данном случае судебные расходы ответчика следовало возложить на истца.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии фактически переданных помещений объектам, указанным в акте приема-передачи, является документально неподтвержденным и несостоятельным, поскольку исполнение оспариваемого договора подтверждено представленными в материалах дела документами: актом приема-передачи части здания, справкой ООО "Кафе "Пирожковая" от 20 марта 2012 года о полном исполнении обязательств. Обосновывая названный довод, истец так же ссылается на то, что соответствующие факты не были исследованы при рассмотрении дела Орехово-Зуевским городским судом, но данная ссылка не может быть принята судом во внимание, поскольку она не относится к обжалуемому судебному акту.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-33238/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев