Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-11731/12

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А51-24013/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальневосточный региональный завод измерительных приборов",

апелляционное производство N 05АП-11731/2012

на решение от 26.11.2012 года

по делу N А51-24013/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Дальневосточный региональный завод измерительных приборов" (ИНН2538146226, ОГРН 1112538002983) к Открытому акционерному обществу "Завод измерительных приборов" (ИНН25380017812538001781, ОГРН1022501905172)

о признании сделки недействительной

при участии:

от ответчика: Павлухин В.Г. - генеральный директор (выписка из протокола общего собрания общества от 14.05.2011),

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дальневосточный региональный завод измерительных приборов" обратилось в суд заявлением о признании договора купли продажи от 01.04.2010 недвижимого имущества общей площадью 92,6 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 14-23, адрес Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 20, заключенного между ОАО "ЗИП" и Павлухиной Светланой Николаевной, недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что члены совета директоров ответчика, владеющие в совокупности 60% акций истца, были восстановлены в правах акционеров в июне 2010 года, когда имущество уже было отчуждено по договору купли-продажи. Полагает, что в действия ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку спорное имущество могло перейти к истцу при реорганизации. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных им требований.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания акционеров ОАО "Завод измерительных приборов" от 31.01.2009 последнее было реорганизовано путем выделения из него ЗАО "Завод и партнеры", регистрация изменений произведена 23.03.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2009 решение о реорганизации от 31.01.2009 было признано недействительным, бывшие акционеры ответчика были восстановлены в правах, внесены соответствующие изменения в реестр акционеров ОАО.

Решением Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу 08.10.2010, ЗАО "Завод и партнеры" было ликвидировано. Имущество, полученное ЗАО "Завод и партнеры" в процессе реорганизации, возвращено ответчику по акту приема - передачи от 27.08.2010.

29.01.2011 решением внеочередного общего собрания акционеров, ответчик (ОАО "Завод измерительных приборов") реорганизован в форме выделения из него ЗАО "Дальневосточный региональный завод измерительных приборов".

В соответствии с пунктом 4.2. протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЗИП" от 29.01.2011 вновь созданное юридическое лицо получило 58,47% имущества, прав и обязанностей реорганизованного лица, в том числе и прав на недвижимое имущество. Утвержден разделительный баланс (протокол собрания от 29.01.2011). 04.04.2011 подписан акт приема передачи имущества, материальных ценностей и обязанностей.

01.04.2010 генеральный директор ответчика Павлухин В.Г. заключил договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 20, этаж 1, номера на поэтажном плане 14-23, с Павлухиной Светланой Николаевной.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.04.2010 заключён до фактического приведения ОАО в первоначальное состояние, является сделкой с заинтересованность, в случае отсутствия сделки часть спорной квартиры перешла бы истцу (по разделительному балансу) последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец также полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что протоколом заседания совета директоров ответчика от 30.03.2010 принято решение о продаже спорного недвижимого имущества.

Согласно части 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Вместе с тем, доказательства того, что указанное решение совета директоров было обжаловано в установленном законом порядке, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству брак между Павлухиным В.Г. и Павлухиной С.Н. (покупатель по спорному договору) расторгнут 16.03.1994. Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи генеральный директор ответчика не мог быть признан заинтересованным в заключении сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, истец также не доказал наличие на его стороне материально-правового интереса в предъявлении настоящего иска, поскольку возможность перехода спорного имущества в результате реорганизации именно истцу не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ.

Апеллянт также не представил на рассмотрение суда доказательства того, в чём именно выражается злоупотребление правом ответчиком при заключении спорного договора.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела установлено, что спорная сделка заключена на основании решения совета директоров ответчика, которое недействительным в судебном порядке признано не было. Наличие вреда на стороне истца не установлено, поскольку последний не доказал, что имущество при реорганизации ответчика перешло бы в его собственность. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 года по делу N А51-24013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич