Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-8900/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-18073/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ОАО "Российские железные дороги": Сазоновой Ю.В., доверенность от 21.12.2012 г.,

третьи лица: Управление Росреестра по МО: представитель не явился, извещен судом,

ТУ ФАУГИ в МО: представитель не явился, извещен судом,

ООО "СтройИнвестРесурс": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-18073/12, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску (заявлению) ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" к ОАО"Российские железные дороги" о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (ИНН 7718107881, дата регистрации 06.02.2003) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003 г.) о признании отсутствующим права ОАО "РЖД" на площадку с грунтовым покрытием, назначение: нежилое, строительное, площадь застройки 7280 кв.м., адрес объекта: Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. 4-я Парковая, условный номер: 50-50-12/028/2009-319, инвентарный номер 46:234:005:000001120:0001, литер 4.

Решением 31 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене как необоснованного и незаконного.

По мнению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров", не соответствует установленным фактическим обстоятельства вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом, поскольку оспаривание зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на площадку с грунтовым покрытием в отсутствие границ местонахождения объекта возможно путем предъявления иска о признании указанного права отсутствующим. Противоположный вывод суда неправомерен. Суд не учел, что спорный объект находится на территории национального парка "Лосиный остров" и не мог быть предоставлен истцу в собственность. Указанный вывод подтверждается судебными актами по делу N А41-К1-18468/01 и N А41-К1-15670/01, которыми признано право постоянного (бессрочного) пользования Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" на земельный участок площадью 2,9 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 4-я Парковая, а также удовлетворены требования истца об обязании ФГУП "Футбольный клуб "Локомотив Московской железной дороги" освободить указанный земельный участок площадью 2,9 га. Основанием возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок является сводный передаточный акт от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р, передаточный акт на имущество и обязательства ФГУП "МЖД", передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003 г. Право собственности ответчика на спорный объект (площадку с грунтовым покрытием) зарегистрировано в составе единого комплекса зданий и сооружений Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений Мытищи. Однако в дальнейшем ОАО "РЖД" добровольно освободило спорный участок, который в настоящее время находится во владении и пользовании истца.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Управления Росреестра по МО, ТУ ФАУГИ в МО, ООО "СтройИнвестРесурс", а также иные лица, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ОАО "РЖД" в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов, на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области N 1454 от 16.05.2000 г. за некоммерческой организацией учреждение Национальный парк "Лосиный остров" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 25147100 кв.м. с КН 50:12:110101:0001 по адресу: МО, Мытищинский район, юго-восточнее г. Мытищи, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2000 г.

В соответствии с кадастровым планом от 23 августа 2006 г. площадь земельного участка с КН 50:12:000 00 00:0012 (предыдущий номер 50:12:110101:0001) ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Установлено, что ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности площадка с грунтовым покрытием, назначение: нежилое, строительное. Площадь застройки 7280,0 кв.м., инв. N 46:234:005:000001120:0001, лит. 4, адрес объекта: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. 4-я Парковая, условный номер: 50-50-12/028/2009-319, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2009 г.

Как следует из кадастрового паспорта сооружения - площадка с грунтовым покрытием инв. N 46:234:005:000001120:0001 кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, не указан.

В соответствии с актом от 6 августа 2012 г. выхода на место и осмотра территории Национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны, расположенной в Мытищинском лесопарке, квартал 64, выдел 17, адресные ориентиры: Московская область, г. Мытищи, ул. 4-я Парковая, установлено, что указанная территория огорожена с одной стороны хозяйственными постройками, с трех сторон бетонным забором.

Территория покрыта древесно-кустарниковой растительностью приблизительно возрастом от 2-х до 7 лет. Единственным строением на указанной территории является деревянное одноэтажное строение приблизительно 130 кв.м., каких-либо других объектов недвижимости не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истец, заявляя исковые требования, руководствовался статьей 222 ГК РФ. (л.д. 5, том 1).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик возвел на спорном участке самовольную постройку в материалах дела не имеется.

Из текста искового заявления следует, что согласно техническому паспорту на площадку конструктивными элементами сооружения является грунтовое покрытие, введенное в эксплуатацию в 2000 году, которое входило в состав производственно-технологического комплекса Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений Мытищи. Основанием для регистрации права собственности ответчика явился сводный передаточный акт от 30.09.2003 г., Постановление Правительства Российской Федерации "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" N 585 от 18.09.2003 г., передаточный акт от 30.09.2003 г.; решение ОАО "Российские железные дороги" от 19.12.2008 г. N 36.

Оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении площадки с грунтовым покрытием инв. N 46:234:005:000001120:0001, принадлежащей на праве собственности ОАО "РЖД" на земельном участке с КН 50:12:000 00 00:0012, принадлежащем истцу.

Поскольку истец надлежащим образом не доказал наличие оснований для удовлетворения требований о признании права ОАО "РЖД" на спорный земельный участок отсутствующим, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18073/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина