Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-39188/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-98132/12-82-890

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гришай Елены Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-98132/12-82-890, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (115230, Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, ОГРН 1107746913845) к Индивидуальному предпринимателю Гришай Елене Борисовне (142793, Москва, пос. Ватутинки-1, д. 40, кв. 49, ОГРНИП 305500311799974) о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кононова А.Е. по доверенности от 10.11.2012 N 88/12;

от ответчика - Першин Д.С. по доверенности от 30.10.2012 N 77АА8122336.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гришай Елене Борисовне о взыскании 171410 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки кондитерских и хлебобулочных изделий N 3594 от 01.01.2007, их них: 47894 руб. 03 коп. основного долга и 123516 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.07.2012.

При этом, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 12 октября 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Кроме того, заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5.2. спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 01.01.2007 между ИП Гришай Е.Б. (покупатель) и ОАО МБКК "Коломенское" (поставщик) был заключен договор поставки кондитерских и хлебобулочных изделий N 3594, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя хлебобулочные и кондитерские изделия (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора поставки поставщик производит поставу товара покупателю в соответствии с его заказом, переданным по телефону, факсу, указанным в пункте 10.2., электронной почте, или иными способами; Поставщик имеет право изменять внутригрупповой ассортимент поставки и объем заказа, в этом случае изменения согласовываются с покупателем по телефону или иными способами. При недостижении согласия между поставщиком и покупателем по поводу указанных изменений, поставка по этому заказу не производится.

Пунктом 2.11 договора установлено, что право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю с момента осуществления поставки, указанного в пунктах 2.9, 2.10. Датой поставки товар считается дата, указанная в ТН.

В силу пунктов 4.1., 4.3. Поставщик производит поставку товар по договорным ценам. Цена за товар, поставленный по договору, проставляется в товарных накладных (в рублях), согласно действующему прейскуранту поставщика на момент отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки оплата производится путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в соответствии пунктом 7.1. договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 47894 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 17841 от 26.01.2011, N 19250 от 27.01.2011, N 18592 от 28.01.2011, N 20013 от 29.01.2011, N 20754 от 30.01.2011, N 20755 от 30.01.2011, N 21464 от 31.01.2011, N 21465 от 31.01.2011, N 17840 от26.01.2011, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки кондитерских и хлебобулочных изделий N 3594 от 01.01.2007 за несвоевременную оплату полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Мотивируя свои требования, истец сослался на наличие непогашенной задолженности по оплате товара в размере 47894 руб. 03 коп., а также начислил 123516 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 09.02.2011 по 11.07.2012.

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскания основного долга в размере 10238 руб. 78 коп. и неустойки в размере 26262 руб. 48 коп., против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя заявителя Кононовой А.Е., подписавшего заявление о частичном отказе от иска, полномочного на частичный отказ от иска согласно представленной доверенности от 10.11.2012 N 88/12, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска в указанной истцом части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Судом разъяснены последствия отказа от иска.

Доказательств оплаты остальной части товара на сумму 37655 руб. 25 коп. заявитель жалобы не представил.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о несоразмерности неустойки, принятое с учётом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик находился на дату рассмотрения спора судом первой инстанции за пределами Российской Федерации, с учётом частичной оплаты задолженности, послужившей основанием для отказа от части исковых требований, апелляционный суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, 23.12.2011 между ОАО МБКК "Коломенское" (цедент) и ЗАО БКК "Коломенский" (цессионарий) был заключен договор цессии N 11625, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ИП Гришай Е.Б., (должник) об оплате денежных средств в размере 47894 руб. 03 коп. за поставленный товар по договору N 3594 от 01.01.2007, по товарным накладным N 17841 от 26.01.2011, N 1925 от 27.01.2011, N 18592 от 28.01.2011, N 20013 от 29.01.2011, N 20754 от 30.01.20H, N 20755 от 30.01.2011, N 21464 от 31.01.2011, N 21465 от 31.01.2011, N 17840 oт 26.01.2011, а также уплаты процентов за пользовании чужими денежными средствами или штрафных санкций с момента наступления просрочки исполнения должником обязанности по оплате поставленного товара (пункт 1.1. договора цессии).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что права первоначального кредитора по договору поставки N 3594 от 01.01.2007 перешли к истцу.

Каких-либо доказательств необоснованности указанного вывода суда первой инстанции, а также недействительности договора уступки права требования от 23.12.2011 N 11625, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела и спорного договора поставки, местом жительства ответчика является - 142793, Московская область, Ленинский район, п. Ватутинки-1, д. 40-49.

При этом, в материалах дела имеется почтовый конверт направленный Арбитражным судом г. Москвы в адрес ответчика (142793, Московская область, Ленинский район, п. Ватутинки-1, д. 40-49) (л.д. 85) с отметкой организации почтовой связи "истец срок хранения".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.2 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5.2 договора разногласия, возникающие из действия договора, стороны обязуются разрешить путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

При этом, истцом была направлена ответчику претензия от 02.07.2012 N 02/07, оснований для применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательства оплаты в полном объеме суммы долга по спорному договору поставки, частичный отказ истца от исковых требований о взыскании 10238 руб. 78 коп. основного долга и 26232 руб. 25 коп. неустойки, а также наличие предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональной удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 151, статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 10238 (Десять тысяч двести тридцать восемь) руб. 78 коп. основного долга и 26232 (Двадцать шесть тысяч двести тридцать два) руб. 25 коп. неустойки, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года по делу N А40-98132/12-82-890 в данной части отменить, производство по требованиям о взыскании 10238 (Десять тысяч двести тридцать восемь) руб. 78 коп. основного долга и 26232 (Двадцать шесть тысяч двести тридцать два) руб. 25 коп. неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года по делу N А40-98132/12-82-890 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гришай Елены Борисовны (142793, Москва, пос. Ватутинки-1, д. 40, кв. 49, ОГРНИП 305500311799974) в пользу Закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (115230, Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, ОГРН 1107746913845) 37655 (Тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 25 коп. основного долга и 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 2424 (Две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова